Постановление суда № 77707873, 01.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1674/17

н/п 2-р/766/20/18

УХВАЛА

01 листопада 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду у справі за поданням головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить суд роз’яснити ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2018 року щодо її виконання, а саме чи зобов’язані працівники правоохоронних органів (карного розшуку поліції) затримати, чи здійснити привід або доставку ініціатору розшуку оголошених у такий спосіб боржників? Чи надає їм таке право винесена ухвала.

Посилаючись на ту обставину, що 18.01.2018 року було постановлено ухвалу про розшук боржника ОСОБА_3, однак посадові особи управління карного розшуку лише заверли розшукову справу, будь-яких інших дій щодо проведення розшуку не здійснили. ОСОБА_4 сам звернувся до Шевченківського відділу поліції м. Києва з приводу оголошення його в розшук,де було зафіксовано його місцезнаходження а зобов’язано явкою до ініціатору розшуку ат відпущено, однак до відділу ДВС боржник не з’явився.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.09.2017 року Херсонським міським суду Херсонської області видано виконавчий лист 766/1674/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Салахова Ехрама Абдулаєвича суму боргу за договором безпроцентної позики від 06.02.2013 року, додаткової угоди № 1 від 25.02.2013 року, додаткової угоди № 2 від 25.02.2013 року до договору безпроцентної позики від 06.02.2013 року, боргової розписки ОСОБА_3 від 25.02.2013 року в розмірі 7364,64 доларів США, що станом на 19.01.2017 року еквівалентно 202453,89 грн.

Постановою державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 від 05.10.2017 року відкрито виконавче провадження № 54831796 за вказаним вище виконавчим листом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2018 року задоволено подання та оголошено в розшук боржника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неявка Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз’яснень, викладених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення

рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Питання, які були поставлені заявником в поданні про роз'яснення ухвали суду, регульовані діючим законодавством та описані в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2018 року та не потребують додаткового роз'яснення відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Текст резолютивної частини ухвали суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього ухвала суду є обґрунтованою, прийнятою на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілою і чіткою та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, роз’яснення ухвали суду не допускається.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у роз’яснення судового рішення, а саме ухвали по справі за поданням головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко