Постановление суда № 77690777, 23.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/318/18

Провадження № 2/234/2459/18

УХВАЛА

про повернення заяви, у зв’язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків

23 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв’язку з тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору та допустив заборгованість, позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16 січня 2018 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позвоної заяви, а саме надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви у вигляді ксерокопій; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; надати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 62,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з доданими до неї документами було повернуто позивачеві, про що свідчить супровідний лист ( а.с. 16) та повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.17), які маються в матеріалах справи.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2018 року вищевказана ухвала суду була скасована, а справа направлена до Краматорського міського суду для продовження розгляду.

У зв'язку з тим, що матеріали, додані до позовної заяви ухвалою суду від 01.03.2018 року були повернуті позивачеві і в матеріалах справи вони відсутні, а також позовна заява не містила відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, які були додані до позовної заяви у вигляді ксерокопій; попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести у зв’язку із розглядом справи, а також були відсутні оригінали квитанцій про сплату судового сбору в розмірі 1700,00 грн., та про доплату судового збору у розмірі 62,00 грн., ухвалою Краматорського міського суду позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, що містилися у ній, та було запропоновано позивачу усунути їх, а також повернути документи позовної заяви, необхідних для відкриття провадження у справі.

Копія вказаної ухвали була направлена для виконання на адресу позивача. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення вказаної ухвали, яка міститься в матеріалах справи, остання була отримана співробітником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» 02.07.2018 року, однак її вимоги виконані позивачем не були. 23.08.2018 року на адресу позивача було повторно направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропоновано виправити їх, а також повернути матеріали, які були долучені до неї.

Однак на протязі тривалого періоду часу, тобто часу для доставки поштової кореспонденції до міста Києва, усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою з міста Києва, позивач недоліки не усунув, адже до суду відповідних документів від нього не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у зв’язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков