Постановление суда № 77676546, 07.11.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4941/17

Номер провадження 1-кп/629/171/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Бєловол О.О.,

прокурора Шульги Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання етаповано не було, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачена відмовилася, брав участь ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу – тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 посилався на розсуд суду, просив обрати обвинуваченій ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід – домашній арешт.

Захисники обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, просили обрати у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід.

Суд вважає, що при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4, її права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь її захисник.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, чи підстав для заміни запобіжного заходу, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили існувати, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий, офіційно не працював, на обліку в центрі зайнятості не знаходився, заощаджень не має, з дружиною не мешкав, проживав у зйомній у ОСОБА_4 квартирі, достатньо стійких соціальних зв’язків не має, можливість самозабезпечення у нього відсутня, обвинувачується у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжкого злочину.

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю достатньо стійких соціальних зв’язків, обвинувачений не працює, заощаджень не має, з дружиною не мешкав, проживав у зйомній у ОСОБА_4 квартирі, можливість самозабезпечення у нього відсутня.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 чи підстав для заміни запобіжного заходу, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили існувати, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судима, не працювала, на обліку в центрі зайнятості не знаходилася, заощаджень не має, достатньо стійких соціальних зв’язків не має, можливість самозабезпечення у неї відсутня, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого у період умовно-дострокового звільнення.

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю достатньо стійких соціальних зв’язків, заощаджень не має, можливість самозабезпечення у неї відсутня.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Клопотання обвинуваченого, захисників обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 05 січня 2019 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 07.11.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе