№ 77673012, 31.10.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13191/18

Провадження №3/428/2242/2018

Постанова

іменем України

31 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

04.10.2018, в період часу з 09-00 год. до 18-00 год., ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, не з’явився на реєстрацію до Сєвєродонецького відділу поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з’явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 240569 від 18.10.2018, рапортом працівника поліції від 18.10.2018 щодо обставин викладених у протоколі, поясненнями до протоколу ОСОБА_1, згідно яких останній також визнавав факт пропуску явки до відділу поліції на реєстрацію, копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.01.2018 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, раніше судимий, але щиро розкаявся та зробив для себе належні висновки.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом’якшують і обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-31114106012080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова