Решение № 77670067, 04.10.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1037/18

Провадження № 2/396/464/18

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглядаючи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву №б/н від 27.03.2009 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов договору, сторони погодили відповідні базові процентні ставки за користування кредитними коштами, а також визначили відповідальність за порушення строків сплати плетежів. У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2018 року має заборгованість в розмірі 91473,88 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) в судове засідання сторін. Крім того, відповідачу у справі було надано п'ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подачі відзиву на позовну заяву.

25.07.2018 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він пояснив, що з лютого 2014 року відповідач ніяких виплат по кредиту не робила, банк здійснював автоматичне списання грошей для погашення заборгованості з її картки для соціальних виплат, просить застосувати строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду після 3-х річного строку, передбаченого на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.03.2009 року відповідач отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідач своєчасно погашення за кредитним договором не здійснювала, у звязку із чим станом на 30.04.2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 91473,88 грн.

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно неналежного виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049,1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відзиві на позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» представник позивача заявив клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог позивача.

Гроші за кредитним договором відповідач отримував до лютого 2014 року, що підтверджується відсутностю інших відомостей у випистці по кредитному рахунку відповідача. Тобто, у даному конкретному випадку умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями (до 25 числа місяця).

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України викладеними у постанові від 06.11.2013 року у цивільній справі № 6-116цс13 та у постанові від 03.06.2015 року у цивільній справі № 6-31цс13, які в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Наданою позивачем випискою по кредитному рахунку відповідача встановлено, що з 30.05.2015 року відповідач не вчиняла будь-яких дій на погашення заборгованності за кредитним договором.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить відомості про погашення процентів за наданим кредитом 30.05.2015 р. в розмірі 300,00 грн. та 22.10.2015 р. в розмірі 198,66 грн. Але наданою позивачем випискою по кредитному рахунку відповідача встановлено, що відповідач 30.05.2015 року здійснила платіж в терміналі самообслуговування за адресою м.Новоукраїнка вул. Леніна 43. Відповідач заперечує даний платіж взагалі та надала довідку про те, що 22.05.2018 року вона перебувала в лікарні (а.с104), так як мала поганий стан здоров’я та її було рідними доставлено до Новоукраїнської ЦРЛ та навіть не мала наміру сплачувати через термінал будь-які кошти.

Щодо автоматичного списання банком 22.10.2015 року суми 198,66 грн. також є спірним та недоведеним так як відповідач, 2013 році надала заяву до УПФУ про те, щоб її пенсію перевели на поштове відділення, тобто з того часу кошти на картки ПАТ КБ «Приват Банку» не зараховувались (а.с.105), отже списати банку дані кошти взагалі не представлялось можливим.

Так як сума 198,66 була перерахована на погашення кредиту самим банком шляхом автоматичного погашення заборгованності.

Отже останній платіж, що перериває перебіг строку позовної давності був здійснений відповідачем 30.05.2015 року, з цієї дати перебіг строку позовної давності починається заново і спливає 30.05.2018 року. Позивач відповідно звернувся до суду лише 08.06.2018 року, тобто після спливу позовної давності. Так як платіжна операція є спірною та належним чином позивачем не доведеною.Таким чином, позивачу було достовірно відомо про порушення відповідачем його прав за кредитним договором з 25.02.2014 року, на що вказує й те, що банк здійснював автоматичне списання коштів відповідача, що неможливо при належному виконанні боржником умов кредитного договору.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованнгості за кредитом лише 08.06.2018 р., тобто з пропуском встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності. Будь-яких поважних причин пропуску строку дозовної давності позивач суду не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК Українив задоволені позову необхідно відмовити через пропуск позивачем строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв’язку пропуском позивачем строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько