Постановление суда № 77669234, 25.10.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1677/18

Провадження № 2/396/689/18

УХВАЛА

25.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградського району, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей Новоукраїнського району Кіровоградської області про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники відповідача заявили відвід головуючому судді Шепетьку В.І., з яким погодилися відповідачі, в обгрунтування якого посилаються на те, що суддя Шепетько В.І. порушив присягу судді, виявляє заінтересованість та упередженість, неоднаково ставиться до учасників процесу, а тому вони мають сумнів в його об'єктивності.

Представники позивача та третьої особи відвід заперечили вважаючи його безпідставним.

Оскільки на даний час в суді фактично здійснюють судочинство менше трьох суддів, то вказаний відвід вирішується самим суддею.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно положень ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу чітки визначені в ЦПК України, а тому заявлені підстави відводу визнаються судом надуманими, такими, що не доводяться об'єктивними доказами, а тому є суб'єктивними і не можуть бути взяті судом до уваги.

Заявлений відвід розцінюється судом як зловживання своїми правами та як намір затягнути судовий розгляд.

За таких обставин заявлений відвід підлягає відхиленню.

На підставі ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу головуючому судді Шепетьку В.І. відмовити, у зв'язку із безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Головуючий: В. І. Шепетько