Постановление суда № 77669228, 06.11.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1545/18

Провадження № 2/396/624/18

УХВАЛА

06.11.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

при секретарі Очеретньої М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка справу №396/1545/18 за позовом Органу опіки і піклування виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Шепетьку В.І., з яким погодилися відповідачі та інші представники, в обгрунтування якого посилається на те, що суддя Шепетько В.І. не може розглядати вказану справу, оскільки він вирішував питання про обрання запобіжних заходів по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 по ст.166 КК України. Обставини в кримінальному провадженні та цивільній справі є тотожними, тобто пов'язаними із вирішенням питання про неналежне виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків відносно малолітнього сина ОСОБА_1, 2014 р.н. Вважає, що суддя під час застосування запобіжних заходів висловив свою думку про винуватість ОСОБА_2 у неналежному виконанні батьківських обов'язків, а тому під час розгляду цивільної справи про позбавлення його батьківських прав буде необ'єктивним та упередженим до нього.

Представники позивача та третьої особи відвід заперечили вважаючи його безпідставним.

Оскільки на даний час в суді фактично здійснюють судочинство менше трьох суддів, то вказаний відвід вирішується самим суддею.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно положень ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені стороною відповідача доводи є надуманими, такими, що не доводяться об'єктивними доказами, а тому є суб'єктивними і не можуть бути взяті судом до уваги.

Розгляд суддею клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні не вказує про упередженість та зацікавленість судді, оскільки цивільні справи та клопотання у кримінальному провадженню розглядаються окремо та не є взаємопов'язаними, під час обрання запобіжних заходів стосовно ОСОБА_2 суд не вирішував питання винуватості останнього у неналежному здійсненні своїх батьківських обов'язків, а лише перевіряв обгрунтованість підозри, наявність ризиків по невиконанню процесуальних обов'язків та факти додержання вимог запобіжного заходу.

Суд налаштований всебічно та об'єктивно вирішити заявлений позов та винести вмотивоване та законне судове рішення.

За таких обставин заявлений відвід підлягає відхиленню.

На підставі ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу головуючому судді Шепетьку В.І. відмовити, у зв'язку із безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Головуючий: В. І. Шепетько