Постановление суда № 77667521, 31.10.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10273/18

Провадження № 2-с/357/76/18

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"31" жовтня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/10273/18 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою 30.10.2018 року, в якій просила скасувати судовий наказ № 357/10273/18 від 10.10.2018 року, у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, мотивуючи тим, що, вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води є необґрунтованими та безпідставними, на підтвердження яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 10.10.2018 року заявник отримала 22.10.2018 року, а із заявою звернулась до суду 30.10.2018 року, тобто протягом пя’тнадцяти днів з дня вручення судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» від 05.09.2018 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 24 588,14 грн., інфляційні витрати в розмірі 7 043,30 грн., 3% річних від суми заборгованості 1 466,34 грн. та судові витрати в розмірі 176,20 грн.

Заявниця зазначає, вказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, придбала 05.10.2011 року у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.

Оскільки з 2014 року по 2018 рік існував спір між сторонами с приводу правочину, а саме, договору купівлі-продажу по вказаній квартирі, постановою Апеляційного суду Київської області від 20.03.2018 року ріщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано удаваним договір купівлі-продажу від 05.10.2011 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано укладеним договір довічного утримання та розірвано його.

Таким чином, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, тому вимоги Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» повинно пред’являти до останньої.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3, про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/10273/18 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - скасувати.

Роз’яснитии Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_4