№ 77667147, 07.11.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа N 3/325/477/2018

325/1626/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25, Приазовський район, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території Приазовського національного природного парку Запорізької області, на узбережжі Азовського моря, в районі с. Чкалове, порушив режим господарської зони, а саме: займався виловом риби забороненими знаряддями лову, а саме: 2-ма сітками зябровими, якою виловив рибу: бичок – 24 штуки, сельдь – 5 штук, судак – 1 шт, пеленгас – 17 шт,, камбала – 2 шт., чим порушив ст.. 21, п «е» ст.. 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України»; п.п. 4.3.4, 4.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою провину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000301 від 19.09.2018 року; поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу; доповідною запискою щодо розгляду повідомлення чергового відділу прикордонної служби «Приазовськ» ЄО № 2326 від 19.09.2018 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Заяви про стягнення спричиненого збитку до адміністративного матеріалу на надано.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 91, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 ( сто п'ятдесят три) гривні на р/р № 31118106008250, код 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, МФО 899998, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Конфісковані заборонені знаряддя лову – зяброву сітку у кількості 2 штук, відповідно до прийомного акту № 000301 /а.с. 4/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, ЕАП код банку 899998).

Строк пред’явлення постанови до виконання до 07.02.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова