Постановление суда № 77663609, 06.11.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2687/17

Номер провадження 2/213/156/18

У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

06 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про надання оригіналу на право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про витребування від відповідача оригіналу на право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи клопотання тим, що їм не відомо, хто є дійсним власником зазначеної квартири, з якої відбулось затоплення їх квартири, також їм не відомо, хто був власником зазначеної квартири на момент залиття їх квартири. Ті копії договору дарування, які надавав представник відповідача вони не сприймають за дійсні і сумніваються у їх відомостях. Також зазначили, що інформацію про право власності на зазначену квартиру суд може витребувати у нотаріуса, який це право власності реєстрував.

Представник відповідача звернула увагу суду на те, що судом за раніше заявленим клопотанням сторони позивача вже витребувана офіційна інформація про власника зазначеної квартири, згідно з якою власником є відповідач, отже повторне витребування тієї ж самої інформації від нотаріуса безпідставно затягує розгляд даної справи. Також, звернула увагу суду на те, що з'ясування хто саме подарив відповідачу цю квартиру не є предметом позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що предметом спору даної справи є залиття квартири АДРЕСА_2, яке відбулось 10 серпня 2017 року. Сторона позивача вказує, що залиття квартири відбулось із квартири 45 цього ж будинку, яка належить відповідачу.

В подальших судових засіданнях сторона позивача виявила сумнів, чи дійсно відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 і за їх клопотанням суд, 04.07.2018 року витребував офіційну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна про власника вказаної квартири, згідно з якою її власником є ОСОБА_4, дата державної реєстрації - 02.06.2017 року, підстава виникнення права власності - договір дарування (а.с. 160-161).

Таким чином, суд встановив, що єдиним власником вказаної квартири є відповідач у цій справі.

Для уникнення сумнівів на час заявлення повторного клопотання, судом був зроблений повторний запит на надання інформації про власника вказаної квартири.

Згідно з Відомостями станом на 06.11.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна про власника вказаної квартири, єдиним її власником є ОСОБА_4, дата державної реєстрації - 02.06.2017 року, підстава виникнення права власності - договір дарування.

Отже, судом достовірно встановлено, що єдиним власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_4, дане право власності набуто ним 02.06.2017 року до затоплення квартири позивача, яке відбулось 10 серпня 2017 року і до цього часу є незмінним.

Таким чином, клопотання сторони позивача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які може підтвердити цей доказ вже встановлені судом, який цю інформацію за клопотанням сторони позивача вже витребував і на цей час перевірив її дійсність.

Керуючись ст.ст. 84, 222, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання оригіналу на право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.