Постановление суда № 77662678, 07.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8559/18

(2-з/199/84/18)

УХВАЛА

07.11.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Черномор», товариства з обмеженою відповідальністю Житловий комплекс Воздвиженка», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від комерційних та інших злочинів, про визнання недійсним договору управління майном( активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору управління майном (активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним.

06 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача за даним позовом – ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка», якою відповідач повідомляє суд, що ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було накладено арешти у кримінальному провадженні №12013110000001043 на низку об’єктів нерухомого майна,у тому числі і на будівлі та споруди (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 50477012101) розташованих за адресою: м.Дніпро, вул. Берегова, буд. 208, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра та відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Крім того, вказані об’єкти передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від комерційних та інших злочинів з метою забезпечення їх збереження, яке уклало з ТОВ «Воздвиженка» відповідні договори.

Однак, зацікавленими особами вжито низку заходів щодо унеможливлення виконання цих правочинів шляхом подання однотипних позовів про визнання договорів з управління майном недійсними до судів різних юрисдикцій, у тому числі й до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська

Однак вказана інформація позивачем при подачі позову була прихована.

В даному випадку суд вбачає ознаки зловживання правами, оскільки на вказане майно вже накладений арешт в межах кримінального провадження №12013110000001043 у тому числі і на об’єкти нерухомого майна розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Берегова, буд. 208.

Крім того ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2018 року вказана цивільна справа передана за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не обґрунтовано вимогу накладення заборони на відчуження вказаного майна, що розташоване за адресою м.Дніпро, вул. Берегова, буд. 208, зважаючи на те, що заборона відчуження вказаного майна вже накладена в рамках кримінального провадження №12013110000001043.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Черномор», товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від комерційних та інших злочинів, про визнання недійсним договору управління майном( активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: