№ 77660322, 25.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15866/18

Провадження № 3/234/3346/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Головного Управління ДФС у Донецькій області Краматорське Управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «КРАТОРСЬК-ЄВРОЦЕМЕНТ», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «КРАТОРСЬК-ЄВРОЦЕМЕНТ», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, а саме згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року від 20.07.2018 року, термін спати ПДВ становить 30.07.2018 року, фактична дата оплати ПДВ становить 03.08.2018 року; уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 02.08.2018 року , термін сплати 02.08.2018 року, фактична дата сплати 27.08.2018 року; декларації з ПДВ за липень 2018 року від 20.08.2018 року, термін спати ПДВ становить 30.08.2018 року, фактична дата оплати ПДВ становить 25.09.2018 року; таким чином ОСОБА_1 порушила п.16.1.4, п.16.1 ст. 16, пункт 50.1 статті 50, пункт 57.1 та 57.3 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи була повідомлений належним чином. Повідомлень про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки ТОВ «КРАТОРСЬК-ЄВРОЦЕМЕНТ» № 809/05-99-44-03/41164607 від 04.10.2018 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і до неї треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.163-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її штрафу в доход держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 119,00 (сто дев’ятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.(триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2