Постановление суда № 77650594, 26.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5302/16-ц

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 (довіритель ТОВ «Октант Центр»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 визнання майнових прав та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслала до Хмельницького міськрайонного суду заяву про відвід головуючого судді Стефанишина С.Л. з посиланням на те, що 22 жовтня 2018р. на судовому засіданні на розгляді вказаної справи, суддя Стефанишин C.Л. видалив учасників справи із залу суду, крім представника ОСОБА_4, та почав погрожувати представнику ОСОБА_1, про те, що на її дії, як представника готові дві окремі ухвали Хмельницького міськрайонного суду по факту затягування справи на дисциплінарно- кваліфікаційну комісію адвокатури, оскільки він, як головуючий бажає завершувати розгляд справи, а адвокат ніби-то перешкоджає йому у здійсненні вказаних процесуальних дій. Окрім того, суддя повідомив представнику ОСОБА_1 про те, що має стосовно неї неприязні стосунки, та що до жодного адвоката в м. Хмельницькому він не має таких почуттів. Своїми діями суддя намагався здійснити психологічний тиск на адвоката, методом залякування з метою закінчити розгляд справи на підставі матеріалів, що є наявними з відсутністю об'єктивності та відповідності цивільному процесу.

Окрім того в матеріалах вказаної справи є клопотання від відповідача ЖБК «Подільський край» підписане ОСОБА_5, як головою ЖБК, однак з травня 2018р. головою ЖБК «Подільський край» є ОСОБА_6, про що представником ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомлялося, також в матеріалах справи від 29.05.2018р. знаходиться клопотання не розглянуте до 22.10.2018р. про виклик голови ЖБК ОСОБА_6 до суду та допит в якості свідка. Судом було відмовлено у вказаному клопотанні.

В судових засіданнях головуючий суддя Стефанишин С.Л. не приховує зневажливого та неприязного ставлення до представника ОСОБА_1, постійно принижує перед опонентами, а також не приховує яким має бути майбутнє рішення у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечувала шодо заявленого клопотання з посиланням на безпідставність заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти заяви з посиланням на затягуванні справи.

Заслухавши сторін, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України. де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, суд приходить до висновку про необґрунтованість, жодним чином не підтвердженість та безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33,40 п.7 ч.2 ст 252,253,260,353 ЦПК України, суд-

п о в с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 визнання майнових прав та зобов'язання до вчинення дій, до вирішення питання про відвід.

Передати дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин