Постановление суда № 77634263, 06.11.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3418/17

Пр. № 2-ві/336/11/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (третя особа - Національний банк України) про захист прав споживачів.

01.11.2018 р. ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав заяву про відвід складу суду, мотивуючи тим, що фіксування судового розгляду справи секретарем судового засідання Морозовою В.М. здійснювалося засобами аудіофіксації, які не обліковуються в ТУ ДСА в Запорізькій області. Використання завідомо незаконного технічного засобу для фіксації судового процесу залишено поза увагою головуючим в справі, що порушує основні засади цивільного судочинства.

За твердженням заявника вищенаведені обставини викликають у останнього сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Щасливої О.В.

Заяву ОСОБА_2, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, на те, що суддя Щаслива О.В. залишила поза увагою використання завідомо незаконного технічного засобу для фіксації судового процесу.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з ґрунтовністю цих доводів, оскільки наведені ОСОБА_2 обставини, жодним чином не свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк