Решение № 77631649, 29.10.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1557/18

провадження № 2/179/800/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником будинку, що розташований за адресою: вул. Калинова, 9, с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

В будинку позивача зареєстрований – ОСОБА_2, але тривалий час за місцем реєстрації не проживає, його фактичне місце проживання невідоме.

Позивач вважає, що реєстрація місця проживання в будинку сторонньої особи, порушує його права як власника.

На підставі наведеного, позивач прохає усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, в якій прохав позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться повул. Калинова, 9, с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, є приватною власністю ОСОБА_1 (а. с. 7).

В акті обстеження матеріально-побутових умов життя від 23.07.2018 року, складеного комісією депутатів Заплавської сільської ради значиться, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає з 2005 року (а. с. 5).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11.

З матеріалів справи вбачається, що в житловому будинку позивача зареєстрований відповідач, якого позивач просить визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком, відповідач тривалий час в ньому не проживає, фактичне місце проживання його невідоме.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном, шляхом зняття з реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 77, 78, 81-83, 134, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1, як власником житлового будинку розташованого повул. Калинова, 9, с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, права користування та розпорядження майном, шляхом зняття з реєстрації із вказаного будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Ковальчук