Решение № 77628759, 25.10.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1447/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент Логістик» (далі – позивач, ТОВ «Акцент Логістик», товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (відповідач 1, ГУ ДФС у м. Києві), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (відповідач 2, ГУ ДКСУ у м. Києві), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування позивачу суму ПДВ за травень 2017 року на суму 5 500 770,00 грн.;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивачу суму ПДВ за травень 2017 року на суму 5 500 770,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ в розмірі 5 500 770,00;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплачений судовий збір на користь позивача.

Крім того, представником позивача разом із позовною заявою подано до суду клопотання про встановлення судового контролю, згідно якого останній просить суд: зобов’язати відповідача 1 подати до суду звіт про виконання рішення суду по даній справі протягом десяти календарних днів з дня набрання ним законної сили; зобов’язати відповідача 1 встановити відповідального за виконання рішення керівника ГУ ДФС у м. Києві; в разі неподання звіту, накласти на керівника відповідача 1 штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Так, позивач вказує на те, що 29 серпня 2017 року відповідачем 1 прийняте ППР № НОМЕР_1, яким товариству відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2017 року в сумі 5 500 770,00 грн. Вказане ППР, прийняте на підставі акта ГУ ДФС у м. Києві від 18 серпня 2017 року № 586/26-15-14-04-01/40883731. Згідно висновку наведеного акта контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Акцент Логістик» вимог кодексу в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2017 року; порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Кодексу, оскільки товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2017 року на 5 500 770,00 грн. В подальшому товариством було оскаржено ППР №0044361404 до суду, в результаті чого, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року по справі № 821/1426/17 наведене ППР визнано протиправним та скасовано. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року залишено без змін рішення суду першої інстанції. Отримавши зазначені судові рішення, які набрали законної сили, 14 червня 2018 року товариство звернулось до відповідача 1 із заявою про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за травень 2017 року з придбання товарів на суму 5 500 770,00 грн. стосовно ТОВ «Акцент Логістик». 16 липня 2018 року позивачем отримано відповідь ГУ ДФС у м. Києві, яким у задоволенні вимог заяви товариства від 14 червня 2018 року було відмовлено. Відтак, позивач вважає наведену відмову протиправною та необґрунтованою, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

25 липня 2018 року провадження у справі було відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 серпня 2018 року.

06 серпня 2018 року позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку із чим, позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування позивачу суму ПДВ за травень 2017 року на суму 5 500 770,00 грн.;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивачу суму ПДВ за травень 2017 року на суму 5 500 770,00 грн.;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплачений судовий збір на користь позивача.

- зобов’язати УК у м. Херсоні повернути позивачу судовий збір у розмірі 82511,56 грн., який було сплачено на підставі платіжного доручення № 5 від 20 липня 2018 року на номер рахунку: 34315206084026, одержувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, код МФО Банку: 899998.

21 серпня 2018 року відповідачем 2 до суду подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач 2 посилаючись на норми податкового законодавства, приписи постанови Кабміну від 25 січня 2017 року «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та наказу Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 рок № 326 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість» вказує на те, що правильним способом захисту прав позивача є вимога про зобов’язання відповідача 1 до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов’язків щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету. Крім того, відповідач 2 зауважив на тому, що до ГУ Казначейства не надходила інформація з Реєстру про здійснення відшкодування ТОВ «Акцент Логістик» податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2017 року в сумі 5 500 77,00 грн. Стверджує, що відповідачем 2 жодним чином не порушено прав позивача на відшкодування ПДВ, що свідчить про неналежного відповідача та відсутність підстав для стягнення з ГУ ДКСУ у м. Києві судового збору. Враховуючи наведене, відповідач 2 висловив бажання розглядати дану справу без участі його представника.

Протокольною ухвалою від 28 серпня 2018 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України підготовче засідання у справі було відкладено на 29 вересня 2018 року. Проте, розгляду справи не відбулось, так як з 03 вересня 2018 року по 05 жовтня 2018 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному. Виходячи з наведеного, ухвалою від 09 жовтня 2018 року підготовче засідання було призначено на 23 жовтня 2018 року.

17 вересня 2018 року позивачем до суду подано копію ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2018 року по справі № 821/1426/17.

22 жовтня 2018 року відповідачем 1 подано до суду відзив на позов.

З відзиву вбачається, що ГУ ДФС у м. Києві не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними, посилаючись на приписи ст. 200 Податкового кодексу України наголошує на тому, що оскільки для ухвалення остаточного рішення по справі № 821/1426/17 відповідач 1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, тому станом на дату розгляду даної справи відсутні правові підстави для узгодження в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Крім того, так як облікова справа товариства та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів перебуває у Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, контролюючий орган зауважує на тому, що ГУ ДФС у м. Києві не є належним відповідачем по справі, так як платник перебуває за місцем реєстрації в іншій ДПІ. Позивач знятий з обліку за основним місцем обліку з 01 січня 2018 року, а звітність він мав подавати до 31 грудня 2017 року. Відповідач 1 просить прийняти до уваги той факт, що 20 липня 2018 року сплив строк реєстрації платника ПДВ ТОВ «Акцент Логістик», тому анульовано свідоцтво платника ПДВ №200345056 від 19 червня 2017 року. Враховуючи викладене, контролюючий орган вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що має бути залишений без задоволення.

23 жовтня 2018 року представником позивача до суду подано письмові пояснення по справі.

У поясненнях позивач посилаючись на положення Порядку обліку платників податків і зборів (затверджений наказом Мінфіну від 09 грудня 2011 року № 1588), Порядку ведення органами ДФС оперативного обліку податків і зборів, митних і інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (затверджений наказом Мінфіну від 07 квітня 2016 року № 422), Порядку інформаційної взаємодії Мінфіну з ДФС України та ДКС України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ (затверджений наказом Мінфіну від 03 березня 2017 року № 326), Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування ПДВ та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ (затверджений наказом ДФС України від 14 квітня 2017 року № 263), Податкового кодексу України стверджує, що ДФС відповідно до пп. «а, г, ґ» п. 200.12 ст. 200 р. 5 ПК України вносить до Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Фактичною датою закінчення оскарження ППР є дата набрання рішенням суду/рішенням апеляції законної сили. Інформаційне повідомлення щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування формується на наступний день після настання випадку такого узгодження. Вказує на те, що оскільки ГУ ДФС у м. Києві було стороною по справі № 821/1426/17 в якій предметом оскарження було ППР, яким товариству відмовлено у наданні бюджетного відшкодування по ПДВ, тому саме цей орган мав отримати рішення суду і на підставі його висновків вчинити дії, що передбачені наведеними нормативно-правовими актами. Виходячи з наведеного, на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року по справі № 821/1426/17 (набрало законної сили), сума в розмірі 5 500 770,00 грн. є узгодженою і позивач має право на відшкодування заявленої суми, строк відшкодування якої спливає до кінця бюджетного періоду 2018 року. При цьому, відповідно до абз. 3 п. 10.14 р. 10 Порядку № НОМЕР_2 ДФС у м. Києві продовжує адмініструвати процедуру внесення даних та повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 5 500 770,00 грн. Таким чином, саме відповідач 1 у даному випадку є відповідальним органом за відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ інформації щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, наявність якої є необхідною умовою для видачі органом держказначейства належної платникові податку суми бюджетного відшкодування.

Протокольною ухвалою від 23 жовтня 2018 року підготовче засідання було відкладено на 25 жовтня 2018 року, так як відповідачі не забезпечили явку своїх представників до судового засідання, незважаючи на факт їх належного повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

25 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження за матеріалами, наявними у справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання, призначене на 25 жовтня 2018 року не з’явився, проте був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення на адресу відповідача 1 електронної повістки про виклик до суду відповідно до положень ст. 129 КАС України. Відповідачем 1 підтверджено отримання повістки, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 129 КАС України.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача та відповідача 2 про розгляд справи без участі їх представників, неявку в судове засідання представника належним чином, повідомленого відповідача 1, та приписи ст. 181, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд закриває підготовче провадження у справі та приймає рішення про розгляд даної справи по суті в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 серпня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві прийнято ППР № НОМЕР_1 за формою «ВЗ», яким ТОВ «Акцент Логістик» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2017 року.

ППР прийняте на підставі акта ГУ ДФС у м. Києві від 18 серпня 2017 року № 586/26-15-14-04-01/40883731.

Зі змісту акта вбачається, що контролюючим органом при проведенні документальної позапланової перевірки встановлено порушення ТОВ «Акцент Логістик» вимог ПК України в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2017 року; порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 ПК України, так як товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2017 року на 5 500 770,00 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року по справі № 821/1426/17 ППР № НОМЕР_1 визнано протиправним та скасовано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року рішення суду першої інстанції по справі № 821/1426/17 залишено без змін.

Тобто, 06 червня 2018 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року по справі № 821/1426/17 набрало законної сили.

Враховуючи наведені обставини, 16 червня 2018 року позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за травень 2017 року з придбання товарів на суму 5 500 770,00 грн. стосовно ТОВ «Акцент Логістик».

25 червня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 821/1426/17, додано клопотання про зупинення виконання рішення суду від 10 січня 2018 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Листом-відповіддю від 13 липня 2018 року за вих. № 32789/10/26-15-14-04-01-12 ГУ ДФС у м. Києві відмовило у задоволенні заяви позивача від 16 червня 2018 року.

29 серпня 2018 року Верховний суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу по справі № 821/1426/17, якою касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві повернув скаржнику.

Станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом відповідачем 1 не внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за травень 2017 року з придбання товарів на суму 5 500 770,00 грн. стосовно ТОВ «Акцент Логістик», що і стало підставою оскарження наведеної бездіяльності в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку наведеним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з приписами пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження (пп. 200.7.1, 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України).

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

У разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов’язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов’язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов’язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків. (п. 200.15 ст. 200 ПК України).

Відповідно до абз. "ґ" п. 200.12 ст. 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що відповідне рішення суду набрало законної сили 06 червня 2018 року.

Згідно п. 200.12 ст. 200 Податкового Кодексу України узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п’яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем 1 не внесено до Реєстру заяв повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість доданих щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Акцент Логістик» за травень 2017 року.

Отже, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання такої бездіяльності відповідача 1 протиправною та зобов'язання його внести до Реєстру заяв повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Акцент Логістик» за травень 2017 року.

Щодо твердження відповідача 1 про те, що ГУ ДФС у м. Києві не є належним відповідачем по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.1 Порядку обліку платників податків і зборів (затверджений наказом Мінфіну від 09 грудня 2011 року № 1588; далі – Порядок № 1588) цей Порядок розроблений відповідно до Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах.

Після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до:

-закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата;

-повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі;

-закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом (п. 10.14 Порядку № 1588).

При цьому, якщо в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) продовжується адміністрування податків, зборів у випадках, визначених у пункті 10.14 цього розділу, то такий контролюючий орган може залишити у себе оригінали документів, необхідних для відповідних процедур адміністрування, а до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передати їх засвідчені копії. Після завершення відповідних процедур адміністрування до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передаються оригінали документів, що залишались у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), інформація та документи за результатами таких процедур (п. 10.20 Порядку № 1588).

Пунктом 1 р. 1 Порядку ведення органами ДФС оперативного обліку податків і зборів, митних і інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (затверджений наказом Мінфіну від 07 квітня 2016 року № 422; далі – Порядок № 422) передбачено, що цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (п. 2 р. 1 Порядку № 422).

Органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду. Органу ДФС, в якому перебуває платник за неосновним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за неосновним місцем обліку, для внесення відповідної інформації (п. 1 р. 2 Порядку № 422).

Пунктом 1 Порядку інформаційної взаємодії Мінфіну з ДФС України та ДКС України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ (затверджений наказом Мінфіну від 03 березня 2017 року № 326; далі – Порядок № 326) встановлено, що цей Порядок визначає механізм надання інформації Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України для її оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства фінансів України та інформаційної взаємодії Мінфіну з ДФС та Казначейством у процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі – Реєстр).

Внесення інформації для формування Реєстру здійснюється електронними повідомленнями (п. 6 р. 1 Порядку № 326).

ДФС та Казначейство забезпечують своєчасність, достовірність та повноту внесення даних до Реєстру відповідно до цього Порядку (п. 9 р. 1 Порядку № 326).

ДФС відповідно до підпунктів «а», «г» та «ґ» пункту 200.12 статті 200 розділу V Кодексу вносить до Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

ДФС при внесенні інформації до Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування одночасно вносить інформацію щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету (п. п. 2, 3 р. 2 Порядку № 326).

Відповідно до преамбули наказу ДФС України від 14 квітня 2017 року № 263 з метою удосконалення механізму адміністрування відшкодування податку на додану вартість, запровадження формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість і налагодження ефективного контролю за порядком організації перевірок правомірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідно до статті 78 глави 8 розділу II та статті 200 розділу V Податкового кодексу України, затверджено Регламент взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Регламент).

Вказаним Регламентом передбачено, що органами ДФС повідомлення для наповнення Реєстру заяв формуються за даними інформаційної таблиці Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку (далі - Інформаційна таблиця), підписуються накладенням не менше двох електронних цифрових підписів (далі - ЕЦП) посадових (уповноважених) осіб та електронної печатки відповідного головного управління ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС (далі - ГУ ДФС) та передаються до Міністерства фінансів України щоденно до 10 год. 00 хв. у робочі дні.

Інформаційна таблиця формується автоматично за даними податкової звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) з заявою про суму бюджетного відшкодування (підсистеми "Обробка ПЗ та платежів", "Облік платежів" ІТС "Податковий блок", системи електронного адміністрування (далі - СЕА ПДВ)), реєстраційних даних (підсистема "Реєстрація ПП" ІТС "Податковий блок"), інформації про перевірки, в тому числі апеляційного та судового узгодження результатів перевірок (підсистема "Податковий аудит" ІТС "Податковий блок"), інформації з документів, згідно з якими в Інтегрованій картці платника (далі - ІКП) відбулася зміна суми заявки до відшкодування, що не пов'язані з відшкодуванням таких сум (підсистема "Облік платежів" ІТС "Податковий блок"), або упередження згідно з податковими повідомленнями-рішеннями (далі - ППР) за формами ППР В1, В3 та В4 (підсистема "Податковий аудит" ІТС "Податковий блок") та розміщується в розділі "Облік ПДВ" підсистеми "Облік платежів" ІТС "Податковий блок".

Фактичною датою закінчення оскарження є дата набрання "Рішенням суду" / "Рішенням апеляції" законної сили (для Рішення апеляції - дата отримання платником Рішення + 10 днів, для Рішення суду першої інстанції - дата оголошення + 10 днів, для інших Рішень суду - дата, вказана в рішенні), надходить до системи при реєстрації (опрацюванні запису в реєстрі "Апеляційне та судове оскарження" підсистеми "Податковий аудит") (п. 8.2 Регламенту).

Інформаційне повідомлення щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування відповідно до п. п. "а", "г", "ґ" пункту 200.12 статті 200 розділу V ПКУ формується на наступний день після настання випадку такого узгодження. На усі інформаційні повідомлення накладаються два ЕЦП уповноважених осіб ГУ ДФС та електронна печатка ГУ ДФС (п. 17 Регламенту).

Враховуючи приписи наведених норм, та той факт, що згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року по справі № 821/1426/17 ГУ ДФС у м. Києві було відповідачем по наведеній справі, суд погоджується із доводами позивача про те, що саме ГУ ДФС у м. Києві мав отримати рішення суду і на його підставі вчинити дії передбачені наведеними нормативно - правовими актами.

Таким чином, з огляду на узгодженість суми в розмірі 5 500 770,00 грн. з набранням законної сили рішення суду від 10 січня 2018 року, позивач має право на відшкодування заявленої суми до кінця бюджетного періоду 2018 року та відповідно до абз. 3 п. 10.14 розділу 10 Порядку № 1588 саме ГУ ДФС у м. Києві продовжує адмініструвати процедуру внесення даних та повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 5 500 770,00 грн.

Відтак, твердження відповідача 1 про те, що ГУ ДФС у м. Києві не є належним відповідачем по справі є необґрунтованим, а тому не береться судом до уваги.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі “Федорченко та Лозенко проти України”, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення “поза розумним сумнівом”.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, свою позицію не довели та не обґрунтували. Натомість, позивач довів протиправність бездіяльності ГУ ДФС у м. Києві щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування позивачу суми ПДВ.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у силу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Виходячи з обставин даної справи, на даній стадії, суд не вбачає за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідачі ухилятиметься від виконання рішення суду.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що має бути задоволеним повністю.

Щодо вимоги позивача повернути надміру сплачену суму судового збору, у зв’язку із поданням до суду заяви про зменшення позовних вимог, якою позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування позивачу суму ПДВ за травень 2017 року на суму 5 500 770,00 грн.;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивачу суму ПДВ за травень 2017 року на суму 5 500 770,00 грн.;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплачений судовий збір на користь позивача.

Тобто, нова редакція позовних вимог не містить майнової вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ в розмірі 5 500 770,00 грн., за яку позивачем сплачено судовий збір на суму 82511,56 грн.

Відтак, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 132 КАС України та ч. 1 ст. ст. 6, 9 Закону України « Про судовий збір» суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 82511,56 грн.

Таким чином, враховуючи факт сплати позивачем судового збору в розмірі 86035,56 грн. (за майнову вимогу – 82511,56 грн.; за дві немайнові вимоги – 3524,00 грн.), задоволення позовних вимог у повному обсязі, та положення ч. 1 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення судового збору з відповідачів у пропорційному порядку на суму 3524,00 грн.

Таким чином, керуючись статтями 2, 9, 12, 14, 139, 241 - 246, 205, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування позивачу суму ПДВ за травень 2017 року на суму 5 500 770,00 грн.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивачу суму ПДВ за травень 2017 року на суму 5 500 770,00 грн.

Зобов’язати УК у м. Херсоні (код ЄДРПОУ 37959779) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Акцент Логістик» судовий збір у розмірі 82511,56 грн. (вісімдесят дві тисяч п’ятсот одинадцять гривень, п’ятдесят шість копійок), який було сплачено на підставі платіжного доручення № 5 від 20 липня 2018 року на номер рахунку: 34315206084026, одержувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, код МФО Банку: 899998.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Логістик» (код ЄДРПОУ 40883731, 73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 13, офіс 19-Б) сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні), шляхом безспірного списання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 37993783, 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Логістик» (код ЄДРПОУ 40883731, 73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 13, офіс 19-Б) сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні), шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.3.4