Постановление суда № 77628251, 26.10.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

26.10.18

Провадження № 1-КП/200/196/18

Справа № 200/15683/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

судом присяжних:

головуючого судді Татарчук Л.О.

судді Марущак С.Л.

присяжних (основних) ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

присяжної (запасної) ОСОБА_4

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Михайлова О.М.

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12017040640001712, відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12017040640001712 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.

Під час судового розгляду 26 жовтня 2018 року захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Михайлову О.М., оскільки останнім не було вжито заходів після повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому під час досудового розслідування, що викликає у нього сумнів у неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника щодо відводу прокурора Михайлова О.М.

Прокурор Михайлов О.М. заперечував проти задоволення відводу, так як вищезазначене не є підставою для відводу й під час судового розгляду він задавав питання свідкові ОСОБА_7 з приводу причин, по яким вона не зверталася до правоохоронних органів для перевірки факту побиття чоловіка – обвинуваченого ОСОБА_6

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України.

Однак, заявлені доводи щодо відводу прокурора Михайлова О.М. не містять належних даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а тому в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_5 відводу прокурора Михайлова О.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук

Суддя С.Л. Марущак

ОСОБА_8 ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3