№ 7762045, 05.11.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-28867/08

категорія 6.14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

при секретарі - Янушевській В.В.,

за участю представників позивачів та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за адміністративним позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області

до ОСОБА_1

про стягнення санкцій,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області, в якому зазначав, що 03.06.2008 року ОСОБА_1, в м.Коростені по вул. Красіна, експлуатував власний автомобіль ЗАЗ "Ланос" номерний знак НОМЕР_1, в порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" облаштований як таксі, про що свідчив розпізнавальний ліхтар на даху, без ліцензійної картки, про що 03 червня 2008 року складено акт №071555. За результатами розгляду даного акту постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області від 11 червня 2008 року до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 510 грн., яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена. Прокурор просить стягнути з відповідача в дохід держави фінансові санкції в сумі 510,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачів та прокурор позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував посилаючись на те, що у нього була при собі ліцензія та ліцензійна картка, але на автомобіль Мерседес.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною шостою цієї ж статті встановлено, що для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі необхідно мати: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Встановлено, що державними інспекторами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акт №071555 від 03.06.2008 року.

Перевіркою встановлено, що 03.06.2008 року о 11 год. 25 хв. в м. Коростень по вул.Красіна ОСОБА_1 експлуатував власний автомобіль ЗАЗ "Ланос" номерний знак НОМЕР_1, в порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" облаштований як таксі, про що свідчив розпізнавальний ліхтар на даху, без ліцензійної картки.

Абзацом четвертим частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за експлуатацію легкового автомобіля, який облаштований як таксі, без наявності ліцензійної картки до автомобільних перевізників застосовується санкція - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На виконання вимог цієї статті та підставі акта перевірки начальник ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій №052366 від 11.06.2008 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 510 грн. Штраф відповідачем не сплачений.

В судовому засіданні відповідач визнав, що на автомобіль ЗАЗ "Ланос" номерний знак НОМЕР_1 ліцензійної картки не було, оскільки він не встиг її оформити. Суд вважає, що оскільки позивач у даному випад мав статус, як перевізника та і водія, то він повинен був мати при собі ліцензійну картку на автомобіль ЗАЗ "Ланос" номерний знак НОМЕР_1

За таких обставин позов, пред'явлений прокурором відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

постановив:

Позов Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави фінансові санкції в сумі 510 грн. на р/р 31115106700002 в ВДК м.Житомир, код 22062319 банку УДК у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 210811.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 6 листопада 2009 року.

Головуючий суддя:М.С. Токарева