Постановление суда № 77616404, 01.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1470/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: 5 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

секретар: Матюха В.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_5 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Враховуючи технічну можливість виділу часток спірного домоволодіння у натурі, просила виділити 43/100 частини житлового будинку в м.Черкаси (частина житлового будинку «А-І», прибудови «А1-І», «а5», «а6») по провулку Житлокоопівському, 12, з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: сарай «Ж», вбиральня «М», душ «Н», гараж «К», вигрібна яма №8, огорожа №3 (ворота з хвірткою), огорожа №4, огорожа №7.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 3 травня 2018 року позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що виділ у натурі позивачу 43/100 частини спірного домоволодіння є технічно можливим відповідно до норм нормативних документів. Крім того, вказана частина домоволодіння є технічно обособленою, має окремий вихід та заїзд.

У липні 2018 року ОСОБА_5 подала на вказане рішення апеляційну скаргу.

1 листопада 2018 року, ОСОБА_5, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, скерувала також і клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертам запропонувала поставити наступні питання:

1. Визначити технічний стан та фізичний знос будівель та споруд (технічний стан основ, несучих та ненесучих конструкцій), що входять до складу домоволодіння №12 по пров.Житлокоопівський в м.Черкаси;

2.Визначити наявність технічної можливості (враховуючи технічний фізичний знос будинку) виділення у натурі 43/100 частини домоволодіння №12 по пров.Житлокоопівський в м.Черкаси, що належить ОСОБА_6, та варіанти такого виділу у відповідності до ідеальних часток співвласників домоволодіння.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним з доказів по справі.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції заявляла клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.

Із клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_5 не зверталась.

Крім того, не зверталась вона з таким клопотанням і при подачі апеляційної скарги.

Направлення вказаного клопотання лише при зверненні до суду із завою про відкладення розгляду справи не містить мотивів неможливості подання такого клопотання раніше з об’єктивно незалежних від причин скаржника.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 143-145, 303, 304 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі – відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 5 листопада 2018 року.

Судді Л.І.Василенко

ОСОБА_4

ОСОБА_2