Постановление суда № 77613220, 05.11.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/2371/18

Провадження 2/628/1248/18

У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі

05 листопада 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря – Кравцової В.М.,

адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від представника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків в якому останній просив зупинити провадження по справі до розгляду відкритого адміністративного провадження відкритого в окружному адміністративному суді м. Києва в адміністративній справі №810/3868/18 за позовом ОСОБА_2 до інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 «Про проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції».

Також зазначив представник відповідача, що позивача звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов’язків у зв’язку з фактичним блокуванням виконання вимог вищезазначеного наказу Інспекції №137, а також невиконанням цього ж наказу позивачем посилаючись на його незаконність. На даний час, законність наказу Інспекції №137 розглядається окружним адміністративним судом міста Києва. Тому відповідач вважає, що встановлення законності/не законності наказу Інспекції №137 дозволить суду повно і всебічно з’ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень у даній цивільній справі №628/2371/18.

Крім того, представник відповідача у клопотанні послаючись на ч. 9 ст. 43 КЗпП України, вказав, що оскільки Позивач скаржився на неотримання згоди первинної профспілкової організації, суд може зупинити провадження по справі та запитати згоду первинної профспілкової організації Інспекції на звільнення позивача.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В силу ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що представник відповідача наполягає на зверненні до профспілкового органу Інспекції з метою отримання згоди на звільнення, суд дійшов висновку, що у профспілкового органу згоду на звільнення ОСОБА_2 не отримували, тому виконуючи вимоги ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до одержання відповіді з профспілкового органу стосовно звільнення ОСОБА_2, у зв’язку з чим клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Стосовно доводів представника відповідача про необхідність зупинення провадження по справі до розгляду адміністративної справи №810/3868/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137, то суд не вбачає об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вищевказаної адміністративної справи, оскільки предметом даної справи є вирішення питання про законність або не законність звільнення з посади ОСОБА_2.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, ст. 43 КЗпП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до одержання відповіді з профспілкового органу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків стосовно дачі згоди на звільнення ОСОБА_2А

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається – «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра