Решение № 776113, 04.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.07 р. Справа № 6/191

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Бор-Дон” м.Донецьк

до відповідача Малого колективного підприємства “Аптека № 477” м.Горлівка

третьої особи _____________

про стягнення 7 523грн. 59коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Парфіло О.В. - представник по довіреності № 61/07-б від 24.05.2007р.

від відповідача – Д”яченко Л.Д. – директор

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Бор-Дон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Малого колективного підприємства “Аптека № 477” м.Горлівка заборгованості за поставлений товар у сумі 7 523грн. 59коп. відповідно договору поставки №ГБ-5 від 03.01.2007р.

4 липня 2007р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій у зв”язку з тим, що відповідач 08.06.2007р. та 11.06.2007р. частково оплатив суму боргу в розмірі 1 670грн., просить суд стягнути з Малого колективного підприємства “Аптека № 477” м.Горлівка борг у сумі 5 853грн. 59коп. відповідно договору поставки №ГБ-5 від 03.01.2007р. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позов суму боргу в розмірі 5 853грн. 59коп. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

3 січня 2007р. між Приватним підприємством “Бор-Дон” м.Донецьк та Малим колективним підприємством “Аптека № 477” м.Горлівка був укладений договір № ГБ-5, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати відповідачу товар: лікарські засоби та вироби медичного призначення, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 22.01.2007р. по 30.05.2007р. по ряду видаткових накладних за довіреностями здійснив поставку лікарських засобів та виробів медичного призначення у адресу відповідача на загальну суму 16 406грн. 34коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки лікарських засобів та виробів медичного призначення у адресу Малого колективного підприємства “Аптека № 477” м.Горлівка.

Пунктом 3.3 договору поставки №ГБ-5 від 03.01.2007р. сторони встановили, що товар оплачується відповідачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 30 календарних днів з дня постачання. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Малого колективного підприємства “Аптека № 477” м.Горлівка перед позивачем виникла заборгованість у сумі 5 853грн. 59коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 5 853грн. 59коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “Бор-Дон” м.Донецьк до Малого колективного підприємства “Аптека № 477” м.Горлівка про стягнення 5 853грн. 59коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Малого колективного підприємства “Аптека № 477” (84613, м.Горлівка, вул.Вавілова,15, п/р № 260004301552392 у банку Калінінський ПІБ, МФО 334464, ЄДРПОУ 22036719) на користь Приватного підприємства “Бор-Дон” (Поштова адреса: 83016, м.Донецьк, вул.Продольна,3. Юр. адреса: 83027, м.Донецьк, вул.Савченка,1/68, п/р № 26007959967641 у філії ПУМБ м.Донецька, МФО 335537, ЄДРПОУ 31875751) борг у сумі 5 853грн. 59коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 04.07.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя