Постановление суда № 77604913, 01.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3158/17

Провадження № 1-кп/127/436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Венгрин О.О., Шидловського О.В.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Таранюк Л.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області ініційоване судом питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесені 10.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010008154, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.04.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор Таранюк Л.Ю. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила продовжити обвинуваченому домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, оскільки вони є сусідами, тобто проживають поряд, та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби, строк дії якого визначено до 01.11.2018 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби враховано, вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність місця постійного проживання обвинуваченого. Також судом враховано те, що у зв’язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, обвинувачений позбавлений можливості працювати та належним чином себе забезпечувати, у зв’язку з чим він перебуває на утриманні у своїх батьків, які є особами похилого віку, внаслідок чого їх сім’я перебуває у важкому матеріальному становищі.

Враховуючи вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також те, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме щодо можливості обвинуваченим переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314, 315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 за місцем проживання на 60 днів з 01.11.2018 до 30.12.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: місто Вінниця, вул. Данила Нечая, буд. 194, без дозволу прокурора та суду в період з 22:00 год. по 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: