Постановление суда № 77591532, 31.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року № 810/3809/18

Київський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі Колесніковій О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ПП«ДЕМАТРА ФІЛ» ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ «СКІФТ» ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві заяву ОК «СВІТ ХОУМ - 2» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу “СВІТ ХОУМ-2” до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Приватне підприємство “ДЕМЕТРА ФІЛ”, ТОВ “СКІФТ”, про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОК “СВІТ ХОУМ-2” звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 19.05.2016 № 824-14-VII “Про затвердження проекту землеустрою ПП “ДЕМЕТРА ФІЛ” щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з обслуговування бази відпочинку на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться в м. Ірпені, вул. Пушкінська, 64/68”.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом:

- заборони ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» та ТОВ «СКІФТ» вчиняти будь-які дії з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, у тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності та зелених насаджень, корчування пнів, будівництво та монтаж тимчасових та капітальних будівель та споруд (як за допомогою техніки, так і вручну) буріння свердловин, прокладання інженерних мереж та комунікацій, а також інших дій, що можуть призвести до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок (кадастровий номер 3210900000:01:076:01106 та кадастровий номер № 3210900000:01:076:0107) за адресою: вул. Пушкінська, 64/68 в місті Ірпені Київської області;

- заборонити Ірпінській міській раді та її виконавчому комітету готувати, затверджувати та видавати містобудівні умови та обмеження на об’єкти будівництва щодо забудови на земельних ділянках за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68 (кадастровий номер 3210900000:01:076:01106 та кадастровий номер № 3210900000:01:076:0107).

Заяву обґрунтовує тим, що рішення Ірпінської міської ради від 19.05.2016 № 824-14-VII “Про затвердження проекту землеустрою ПП “ДЕМЕТРА ФІЛ” щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з обслуговування бази відпочинку на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться в м. Ірпені, вул. Пушкінська, 64/68”, є незаконним, прийнятим з порушенням містобудівного, екологічного та лісового законодавства.

Земельні ділянки, які належать позивачу, є суміжними із земельними ділянками ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» та є землями рекреаційного призначення.

Проведення будь-яких робіт на зазначених земельних ділянках призведе до порушення конституційних прав членів кооперативу, передбачених ст. 50 Конституції України, та можуть нанести шкоду здоров’ю членам обслуговуючого кооперативу через зайвий шум та погіршення екологічного стану навколишнього середовища.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Представники третіх осіб проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували.

Представник відповідача до підготовчого засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналізуючи викладені пояснення представника позивача, суд зазначає, що дані пояснення стосуються можливого у подальшому незаконного будівництва на прилеглій до території кооперативу земельній ділянці, і всі порушення прав пов’язані з можливим незаконним прийняттям дозвільної документації на будівництво будинку, однак, жодним чином зазначені пояснення не стосуються предмету позову.

Станом на час розгляду даного клопотання позивачем не надано суду переконливих та обґрунтованих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту адміністративного позову не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243 КАС України ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу “СВІТ ХОУМ-2” про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.