Постановление суда № 77589328, 16.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18714/18

Провадження № 2/761/5725/2018

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ТОВ «Турбаза ЛТД» Морозова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбаза ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алголь» про визнання договору недійсним, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позовних вимогах позивач просить: частково визнати недійсним Договір № 07022018/1 на туристичне обслуговування від 07.02.2018 року, укладений між ТОВ «Турбаза ЛТД» та ОСОБА_1; розірвати зазначений договір та стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальні збитки і моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, при цьому зазначаючи, що дана експертиза необхідна для з'ясування обставин справи щодо спричинення позивачу моральної шкоди, завданих їй внаслідок дій відповідачів, що призвели до скасування подорожі до Парижу та порушення прав позивачки, як споживача відповідних послуг, а також для встановлення характеру та ступеню страждань, від яких залежить визначення грошової компенсації, яку позивачка просить стягнути на свою користь.

На вирішення питання просить поставити такі запитання:

-Чи є ситуація, що є предметом позову, психотравмуючою для ОСОБА_1?

-Якщо так, то чи заподіяні ОСОБА_1 внаслідок цієї ситуації, що є предметом позову, страждання (моральна шкода)?

-Якщо так, то який можливий грошовий еквівалент становить компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральну шкоду)?

Проведення зазначеної експертизи представник позивача просив доручити Київському експертно-дослідному центру.

В судовому засіданні позивачка та її уповноважений представник подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Турбаза ЛТД» в судовому засіданні заперечував щодо проведення експертизи та задоволення даного клопотання.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що однією з вимог даного позову є відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок неналежного виконання умов договору зі сторони відповідача, що призвело до порушень прав позивачки як споживача послуг за вказаним договором та заподіяло їй страждання, виникла необхідність у з'ясуванні зазначеного, а також визначення розміру можливої грошової компенсації за спричинені страждання, при цьому для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбаза ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алголь» про визнання договору недійсним, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди - судово-психологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського експертно-дослідного центру(м.Київ, вул. Грінченка, 1, оф. 102), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є ситуація, що є предметом позову, психотравмуючою для ОСОБА_1?

2.Якщо так, то чи заподіяні ОСОБА_1 внаслідок цієї ситуації, що є предметом позову, страждання (моральна шкода)?

3.Якщо так, то який можливий грошовий еквівалент становить компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральну шкоду)?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула