Решение № 77582616, 25.10.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2766/18

РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/345 від 10.07.2018.

2. Стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 2, 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.06.2018 головним державним інспектором Управління Держпраці у Хмельницькій області - на підставі клопотання військового комісаріату проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" з питань додержання законодавства про працю при звільненні з займаної посади гр. ОСОБА_1.

Позивач вказує, що за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №22-01/1317-ІВ від 19.06.2018 та припис про усунення виявлених порушень №22-01/1317-ІВ-380 від 26.06.2018.

Позивач стверджує, що за результатами розгляду справи про накладення на позивача штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 19.06.2018 №22-01/1317-ІВ, першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області, винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/345. Позивач зазначає, що вказаною постановою, позивача визнано винним у порушенні ст. 119 КЗпП України та накладено штраф на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 37230,00 грн.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/345 від 10.07.2018 протиправною, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Від відповідача 29.08.2018 надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" заперечує. Зазначає, що при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому просить у задоволенні позовних позивача відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від15.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Суд встановив наступні обставини справи.

На підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.06.2018 №443/18, виданого начальником управління Держпраці у Хмельницькій області №443/18, 19.06.2018 головним державним інспектором Управління Держпраці у Хмельницькій області - на підставі клопотання військового комісаріату проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" з питань додержання законодавства про працю при звільненні з займаної посади гр. ОСОБА_1.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №22-01/1317-ІВ від 19.06.2018.

У розділі ІІІ опис виявлених порушень зазначеного акта відображено висновки про порушення позивачем ч. 3 ст. 119 КЗпП України, а саме керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" звільнено ОСОБА_1 з порушенням законодавства про працю, а саме: допущено порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, щодо можливості звільнення працівника з роботи у зв'язку з призовом його на військову службу у випадку, коли за ним зберігаються місце роботи, посада, відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП України.

Відповідно до наказу №191к ТОВ "Ясен-Поділля" від 06.04.2018, припинено трудовий договір (контракт) з ОСОБА_1, комірником структурного підрозділу Ясен 32, у зв'язку з призовом на військову службу за п. 3 ст. 36 КЗпП України.

Припис Управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень №22-01/1317-ІВ-380 від 26.06.2018, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" зобов'язано у строк до 26.07.2018 усунути порушення.

За результатами розгляду справи про накладення на позивача штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 19.06.2018 №22-01/1317-ІВ, першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області, винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/345.

Зазначеною постановою, позивача визнано винним у порушенні ст. 119 КЗпП України та накладено штраф на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 37230,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно з ч. 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Виходячи із аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що всі інші норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, в тому числі і положення пункту 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, виконання вимог припису у встановлений законодавством строк не є підставою для незастосування відповідальності передбаченої статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" - відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв'язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" до Управління Держпраці у Хмельницькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 листопада 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" (вул. Горького, 9/3, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 37154535) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя ОСОБА_2