№ 77576980, 30.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

справа № 522/10729/18

провадження № 22-ц/785/6630/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддівВадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

представник позивача – ОСОБА_2,

відповідач – ОСОБА_3,

третя особа – ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2018 року у складі судді Єршової Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 13 січня 2013 року ОСОБА_5, та встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_5 (а.с.1-3).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2018 року матеріали даної цивільної справи передано за підсудністю на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (а.с.10).

Судове рішення мотивовано тим, що позов відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України повинен розглядатися за місцем проживання відповідача, яка відповідно до позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2018 року скасувати та передати справу для подальшого розгляду до Приморського районного суду м.Одеси (а.с.13-15).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допустив порушення норм процесуального права, зокрема судом не враховано, що:

- предметом позову є визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на спадкування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій 13 січня 2013 року ОСОБА_5, спадкоємцем якої був рідний брат позивача ОСОБА_6, який фактично прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але юридично її не оформив та помер;

- відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України (виключна підсудність) та п. 42 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності справ» за № 3 від 01 березня 2013 року позови, що виникають з приводу нерухомого майна, в тому числі і щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність (а.с.38,39,40).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Прийшовши до висновку про передачу справи на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, суд першої інстанції виходив з того, що на дані правовідносини поширюються правила загальної підсудності, за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 26 - 30 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (загальна підсудність).

За правилом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 41, 42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Зокрема, до таких позовів відносяться і позови про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що останній претендує на спадкове майно після померлої 13 січня 2013 року ОСОБА_5, яка є його двоюрідною сестрою, але не зазначено, що спадкове майно складається саме з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій 13 січня 2013 року ОСОБА_5

Разом з тим, до позовної заяви додані лист першої одеської держаної нотаріальної контори від 13 червня 2018 року та копія рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року, з яких вбачається, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яку прийняв рідний брат позивача ОСОБА_6 та в подальшому на яку визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_3 (а.с.6,7-8).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про підсудність справи Золотонівському міськрайонному суду Черкаської області.

З огляду на те, що позивач ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_3, яка територіально розташована в Приморському районі м. Одеси, та враховуючи положення ч.1 ст.30 ЦПК України, справа підсудні Приморському районному суду м.Одеси.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2018 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7