Постановление суда № 77574283, 02.11.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1931/17

У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області,

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, питання про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді Кравціва В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новокалинівської міської ради про визнання державного акта недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючого судді Кравціва В.І. посилаючись на те, що суддя не взяв до уваги його заяви про виклик свідків та він, ОСОБА_1, не був в установленому порядку повідомлений про судове засідання на 18 жовтня 2018 року.

Розглянувши питання про відвід, слід дійти висновку про те, що заява про відвід судді Кравціва В.І. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із матеріалів цивільної справи за вказаним позовом вбачається, що заява позивача від 9 січня 2018 року про виклик свідків судом у підготовчому судовому засіданні ще не розглядалася і рішення щодо неї не прийняте.

Неотримання заявником судової повістки про виклик в судове засіданні на 18 жовтня 2018 року не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку про те, що підстави для відводу судді Кравціва В.І. - відсутні, і заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравціва В.І. - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя