№ 77573539, 02.11.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/652/2018

Справа № 330/2410/18

"02" листопада 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.11.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПне відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №380525, маються розбіжності у прізвищі правопорушника, а саме протокол складений «про те, що громадянин ОСОБА_1..», а далі по тексту «Гр-ну (ці) Каміницький..». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, прізвище правопорушника вказано на російській мові як «Каменецкий», а також дата народження зазначена інша «21.04.1982 рік народження» на відміну від протоколу, де зазначена дата народження «21.04.1987 рік народження». Крім того довідка АРМОР не є документом, який встановлює особу. До матеріалів справи не додано жодного документу, який посвідчує особу. Таким чином суду неможливо однозначно ідентифікувати особу, яка вчинила дане адміністративне правопорушення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з’ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,277,283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПповернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: