№ 7755673, 21.01.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-620/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

секретаря судового засідання: Вікнянського І.І.

за участю сторін:

представників позивача: Чмоли І.І., Ющика О.П.

представників відповідача: Паневського І.П., Олар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у м. Чернівці про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології»,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася до суду з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології», терміном 1440 годин (60 діб), накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих у банківських установах, а також зобов’язання відповідача надати активи підприємства для їх опису та документи необхідні для проведення перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на обліку в ДПІ м. Чернівці перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології»(код ЄДРПОУ 35463570, м. Чернівці, вул. Хотинська, 6, директор Булига Генадій Володимирович).

Працівниками ДПІ в м. Чернівці було пред’явлено директору ТзОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології»Булизі Г.В. постанову апеляційного суду Чернівецької області від 30.12.2009 року, щодо проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології», наказ ДПІ у м. Чернівці № 1 від 11.01.2010 року та направлення від 12.01.2010 року № 019964 про проведення позапланової документальної перевірки. Однак, останній відмовився отримати у працівників ДПІ в м. Чернівці направлення на проведення перевірки та не допустив їх до її проведення, про що був складений відповідний акт.

На підставі підпункту “г” п.п. 9.1.2 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” начальником ДПІ в м. Чернівці 18.01.2010 року було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ТзОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології», однак Булига Г.В. відмовився надати активи для їх опису.

Представники позивача в судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити, обгрунтувавши вище наведеним.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ТзОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології», обґрунтовуючи заперечення тим, що директор підприємства Булига Г.В. ознайомився тільки з однією сторінкою постанови суду про проведення позапланової документальної перевірки, і не розібравшись, відмовився від одержання документів на проведення позапланової перевірки, а також підписав акт відмови від допуску до перевірки. Підписання актів проходило в приміщенні ДПА в м. Чернівці. На підприємство представники ДПІ в м. Чернівці не приходили і реально протидії проведенню перевірки не було. Постанови суду про проведення позапланової перевірки не отримували, а тому не мали змоги її оскаржити.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-III адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, згідно п.п. 9.1.2. п. 9.1 ст. 9 Закону, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Відповідно до п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” суд може застосувати адміністративний арешт лише за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Як видно із матеріалів справи та із пояснень сторін в судовому засіданні директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології»відмовився отримати направлення та наказ про проведення позапланової документальної перевірки, відмовився допустити працівників ДПІ в м. Чернівці до проведення позапланової документальної перевірки, а також відмовився надати активи для їх опису. Пояснення представників відповідача про те, що директор Булига Г.В. ознайомився не з усією постановою суду про проведення позапланової документальної перевірки, а тільки з однією сторінкою даної постанови, а також те, що документи про проведення позапланової документальної перевірки були оголошені Булизі Г.В. в приміщенні ДПІ в м.Чернівці не можуть бути прийняті судом як поважна причина у відмові в допуску до перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 9.1.2. п. 9.1 , 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.19 Конституції України, ст.ст. 9, 71, 86, 160 –163 та 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Подання ДПІ у м. Чернівці задовольнити повністю.

2.          Продовжити строк умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології»(код ЄДРПОУ 35463570) м. Чернівці, вул. Хотинська, 6, терміном на 1440 годин (60 діб).

3.          Накласти арешт на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих у банківських установах ТзОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології:

-          ВАТ «Сведбанк»у м. Києві, МФО 300164, р/р № 26007059156401/643, р/р № 26007059156401/980, р/р № 26007059156401/978, р/р № 26007059156401/840;

-          Ф"ПРУ"АТ"Б " Фінанси та кредит " м. Полтава, МФО 331832, р/р № 260055092601/980;

-          АКБ "ТК Кредит" у м. Києві, МФО 322830, р/р № 26006007000001/ 980.

4. Зобов’язати директора ТзОВ "Енергетичні стратегії та біотехнології" Булигу Генадія Володимировича надати активи підприємства для їх опису у протоколі застосування адміністративного арешту активів.

5. Надати дозвіл на отримання працівниками податкового органу від директора ТзОВ "Енергетичні стратегії та біотехнології" документів необхідних для проведення перевірки.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 25.01.2010 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка