Постановление суда № 77546383, 19.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5958/18

Провадження № 2/711/1790/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 міська рада (юридична адреса: вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 25212542) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18021) про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2018 року відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачці наданий строк для подання відзиву на позову заяву – п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала та позовна заява з додатками отримана відповідачкою 10.08.2018 року.

12.09.2018 року відповідачкою ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору оренди та клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що хоч вона і отримала копію ухвали про відкриття провадження 10.08.2018 року, але в зв’язку з тим, що вона не має спеціальних знань для складання процесуальних документів та ведення справи в суді, вимушена була здійснювати пошук адвоката, який міг би представляти її інтереси в суді та змогла укласти договір з адвокатом лише 11.09.2018 року.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили поновити строк на подачу зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду та об’єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку на подачу зустрічного позову та проти прийняття зустрічного позову та об’єднання його в одне провадження із основним позовом.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2018 року відповідачці встановлений строк для подання відзиву на позову заяву – п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, була отримана відповідачкою ОСОБА_2 10.08.2018 року. Відповідно строк для подання відзиву на позовну заяву, а також зустрічного позову закінчився 25.08.2018 року. Зустрічний позов поданий відповідачкою лише 12.09.2018 року, тобто після закінчення строку на його подання.

Клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову відповідачка ОСОБА_2 обґрунтовує відсутність в неї спеціальних знань та необхідністю здійснювати пошук адвоката на представництво її інтересів в суді. Однак такі дії вона могла вчинити і в п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, до того ж скористатися безоплатною правовою допомогою.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та про відмову в прийнятті до спільного розгляду та об’єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі, оскільки він поданий до суду з пропуском строку на його подання.

Керуючись ст.ст. 127, 182, 183,193 ЦПК України, - суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в поновленні пропущеного строку на подання зустрічного позову та в прийнятті до спільного розгляду та об’єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі.

Роз’яснити ОСОБА_2 що вона має право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошений 19.10.2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко