
Справа № 569/9308/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року Рівненський міський суд
в особі судді – Ковальова І.М.
при секретарі – Соломон О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
в с т а н о в и в:
В Рівненський міський суд з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку звернувся ОСОБА_1
До початку судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та остаточно просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з дня звільнення 27 березня 2017 року по день фактичного розрахунку – 02 квітня 2018 року в розмірі 76 821,18 грн.
В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, однак подав до суду письмовий відзив на позов згідно якого позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві та надав письмовий розрахунок розміру середнього заробітку, зазначений у відзиві. Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання у якому просив провести розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач по справі працював на ПрАТ «Рівнеазот».
При звільненні позивача з роботи йому не було виплачено заробітну плату в розмірі 29051,45 грн. у зв’язку з чим 28 грудня 2017 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ по справі №569/19161/17 про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 29051,45 грн.
03 квітня 2018 року заборгованість по заробітній платі була перерахована позивачу на картковий рахунок.
Відповідно частини першої статті 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 цього Кодексу, тобто в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Враховуючи те, що відповідач на час звільнення позивача не здійснив з ним остаточний розрахунок по заробітній платі на час звільнення, що не заперечується представником відповідача і розмір заборгованості підтверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою, суд приходить до висновку що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 28 березня 2017 року по 02 квітня 2018 року.
Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить з того, що відповідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі Порядок) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Згідно з пунктом 8 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Отже, середньоденна заробітна плата з урахуванням нарахованих відрахувань на податки та збори, що є обов’язковим при нарахуванні заробітної плати становить – 302,45 грн.
Відтак, середній заробіток, який підлягає виплаті за весь час затримки по день прийняття рішення по справі, обчислюється шляхом множення 302,45 грн. на кількість робочих днів, порахованих з 28 березня 2017 року по 02 квітня 2018 року і сума середнього заробітку за час затримки становить 76 519,85 грн. і саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Тому з цих підстав позов підлягає до часткового задоволення.
В п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред’явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
В п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України.
Таке ж роз'яснення цієї норми права, крім наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, надав і Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу.
Відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Зазначена правова позиція, викладена Верховним Судом України в постанові від 2 липня 2014 року у справі №6-76цс14, в постанові від 3 липня 2013 р. у справі № 6-64цс13, в постанові від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-39цс11, в постанові від 21 листопада 2011 р. у справі № 6-60цс11.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача зайшли своє підтвердження та підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.47,117 КЗпП України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку – задоволити частково.
Стягнути з ПрАТ «Рівнеазот» 33017, м.Рівне-17, ЄДРПОУ 05607824 на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.2433703394 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 березня 2017 року по 02 квітня 2018 року в розмірі 76 519,85 грн.
Стягнути з ПрАТ «Рівнеазот» 33017, м.Рівне-17, ЄДРПОУ 05607824 судовий збір в розмірі 704,80 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.2433703394.
Відповідач: ПрАТ «Рівнеазот» (33017, м.Рівне-17), код ЄДРПОУ 05607824.
Суддя :
Судебное решение № 77544445, Рівненський міський суд Рівненської області было принято 01.11.2018. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные данные.
то решение относится к делу № 569/9308/18. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: