Решение № 775418, 14.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р. Справа № 9/114

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко, Артемівський район Донецької області

про: стягнення 1 125грн.96коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Степанова О.В. – юрисконсульт (за дов. №710 від 21.09.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко, Артемівський район Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 1125грн.96коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 087грн.33коп., пені в сумі 18грн.79коп. та суми інфляції – 19грн.84коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №884 від 01.08.2004р., роздрук переговорів, рахунки, наряди, листи.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 07.05.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко, Артемівський район Донецької області станом на 17.05.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01.08.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко, Артемівський район Донецької області був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №884, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяло на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5. договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з вересня 2006р. по лютий 2007р. включно на загальну суму 1 087грн.33коп., що підтверджується роздруком переговорів та виставленими рахунками, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 1087грн.33коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово були направлені попередження та повідомлення з вимогою про погашення виниклої заборгованості, які були залишені останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №884 від 01.08.2004р. в сумі 1 087грн.33коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1 087грн.3коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі даного пункту договору та ст.36 Закону України „Про телекомунікації” позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №884 від 01.08.2004р. в сумі 18грн.79коп. за період з 21.10.2006р. по 31.03.2007р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 19грн.84коп. за період з січня 2007р. по березень 2007р. на заборгованість, що виникла за договором №884 від 01.08.2004р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко, Артемівський район Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 1125грн.96коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 087грн.33коп., пені в сумі 18грн.79коп. та суми інфляції – 19грн.84коп. – задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко (за адресою: вул.50 років Радянської влади, 56, с.Покровське, Артемівський район Донецької області, 84561, р/р 26002053300145 у „Приватбанк”, м.Костянтинівка, МФО 335269, ЄДРПОУ 00697946) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Островського, 1а, м.Артемівськ Донецької області, 84500, р/р 260064630 у ДОД Райфайзенбанк „Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) основний борг в сумі 1 087грн.33коп., пеню в сумі 18грн.79коп., суму інфляції – 19грн.84коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 14.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя