Постановление суда № 77536007, 31.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/993/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) в особі представника ОСОБА_2 (03067, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 33868924), яким просить суд: "1. Визнати бездіяльність Ужгородської міської ради (управління державного архітектурно - будівельного контролю Ужгородської міської ради) щодо невнесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів змін, до відомостей у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ЗК 142132750687, що містяться в Реєстрі, а саме: у розділі Об'єкт, замість "Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; АДРЕСА_3" зазначити: "Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; Закарпатська обл., м. Ужгород, АДРЕСА_4" протиправною; 2. Зобов'язати Ужгородську міську раду (управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради) внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме, внести зміни до відомостей у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗК 142132750687 а саме: у розділі Об'єкт, замість "Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; АДРЕСА_3" зазначити: "Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; Закарпатська обл.. м. Ужгород, АДРЕСА_4"; 3. Стягнути з управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1409,60 грн.."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній просить суд судове засідання, яке призначене 06 листопада 2018 року по даній справі провести в режимі відеоконференцзвязку. Цим же клопотанням просить обовязок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку покласти на Окружний адміністративний суд м. Києва.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до статті 195 частини 2 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 195 частини 1 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до статті 195 частини 5 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

У відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в даній адміністративній справі, дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, а відтак 06 листопада 2018 року об 09:00 годині, судом було призначено проведення підготовчого засідання, а не судового як вказує представник у своїй заяві.

Крім цього, заява про проведення засідання в режимі відеоконференції представником позивача не обґрунтована, в ній не міститься жодних посилань щодо причини та доказів неможливості з'явитися в підготовче засідання в Закарпатський окружний адміністративний суд.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Проте, представником позивача жодним чином необґрунтована необхідність проведення засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, позивач не позбавлений права здійснювати захист своїх інтересів в суді самостійно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко