Решение № 77534278, 20.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

Справа № 804/2533/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Коренева А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

визнати противоправною бездіяльність Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області яка полягає у не знятті з арешту невизначеного майна, а саме: ДОК металевий «А», ДОК металевий «Б-1» за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради.

скасувати арешт невизначеного майна, а саме: ДОК металевий «А», ДОК металевий «Б-1» за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» - код: 01173530, реєстраційний номер обтяження 7418049.

зобов'язати Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з невизначеного майна, а саме: ДОК металевий «А», ДОК металевий «Б-1» за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» код: 01173530, винесеного постановою АМ 107000, 12.06.2008, ВДВС Криворізького РУЮ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на належне нерухоме майно позивача в реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна міститься запис про наявність арешту, а саме на: ДОК металевий «А», ДОК металевий «Б-1» за адресою Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг», код: 01173530; на підставі обтяження постанова АМ № 107000 від 12.06.2008 року ВДВС Криворізького РУЮ. Позивач дізнавшись про наявність арешту звертався до відповідача та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту, однак відповідачем було відмовлено у скасуванні арешту, оскільки згідно розпорядженням № 23 від 02.01.2013 року та відповідно до п. 9.12. Порядку роботи з документами в органах державної служби закінчився строк зберігання виконавчого провадження у рамках якого було винесено постанова АМ № 107000 від 12.06.2008 року, у зв’язку з чим вказані справи було знищено (Криворізький ВДВС - акт знищення 20.01.2016, ВПВР - акт знищення 01.04.2011. Відповідач своїм листом від 18.01.2018 року посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначили про відсутність підстав для зняття арешту та рекомендували із таким питанням необхідно звернутися до суду. Позивач, вважає, що вказаний арешт порушує його права, як власника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року залучено у якості третьої особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та продовжено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року позовні вимоги в частині визнання противоправною бездіяльність Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у не знятті з арешту невизначеного майна, а саме: ДОК металевий «А», ДОК металевий «Б-1» за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради - залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 20 серпня 2018 року.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив позов задовольнити та справу розглянути в без участі їх представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не направив. У письмових поясненнях на позов зазначили, що встановити реквізити виконавчих документів за номером бланку постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2008 серія АМ № 107000, а також дату відкриття виконавчого провадження та дату завершення виконавчого провадження в межах якого винесена зазначена постанова - неможливо. А також, вказали, що відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника.

Представники третіх осіб про розгляд справи повідомлені належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не направили.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради є правонаступником усіх прав та обов'язків Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта міститься запис під реєстраційним номером 7418049 від 10.06.2008 року про наявність обтяжень об’єкта нерухомості: невизначене майно, а саме: ДОК металевий «А», ДОК металевий «Б-1» за адресою Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг», код: 01173530; підстава обтяження постанова АМ № 107000 від 12.06.2008, ВДВС Криворізького РУЮ; заявник - Криворізька ДНК.

Листом № 1.1.1.-112 від 18.05.2017 року Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради, яке згідно зі Статутом є правонаступником усіх прав та обов'язків Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг», звернулося до Криворізького районного відділу ВДВС ГУ у Дніпропетровській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 107000 від 12.06.2008 року.

У листі Криворізького районного відділу ВДВС ГУ у Дніпропетровській області вих. № 13.33.-14/46/к/ від 26.05.2017 року зазначено, що відсутня можливість для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за постановою АМ № 107000 від 12.06.2008 року, оскільки згідно з розпорядженням № 23 від 02.01.2013 року та відповідно до п. 9.12. Порядку роботи з документами в органах державної служби закінчився строк зберігання виконавчого провадження у рамках якого було винесено постанову АМ № 107000 від 12.06.2008 р.

Згідно з листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № П-805-02 від 31.08.2017 року зазначено, що згідно інформаціями наданими Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області та відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивачу було повідомлено, що облік бланків сурової звітності постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження здійснювався у Книзі обліку бланків документів виконавчого провадження та бланків для копій документів виконавчого провадження. Оскільки, вказані номенклатурні справи відділів ДВС знищено (Криворізький ВДВС - акт знищення 20.01.2016, ВПВР - акт знищення 01.04.2011), немає можливості надати запитувану інформації.

Листом № 1.1.1.-297 від 26.12.2017 р. позивач звернувся до Криворізького районного відділу ВДВС ГУ у Дніпропетровській області із заяво про зняття з арешту майна оскільки знищено може бути лише закінчення провадження з яким припиняється чинність арешту, а постанова про накладення арешту та заборони на відчуження повинна була бути скасована державним виконавцем.

Листом № 13.33-27/624 від 18.01.2018 року Криворізьке районне відділення ВДВС ГУ у Дніпропетровській області відмовилось зняти з арешту майно позивача та винести відповідну постанову посилаючись на те, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» нема підстав для зняття з арешту та з зазначеним питанням необхідно звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів існування на момент розгляду спору у суді виконавчих проваджень, у межах яких Комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради виступає боржником та накладено арешт на його майно.

Стаття 41 Конституції Українивстановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Як встановлено ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент існування виконавчого провадження відносно Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради у 2008 році, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні норми містить й чинна редакція Закону України від 02.06.2016 № 1404 "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно, а саме: ДОК металевий «А», ДОК металевий «Б-1» за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка знищено, у зв’язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 (далі за текстом - Порядок), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Згідно з пункту 9.10 цього Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Між тим, закінчення строку зберігання матеріалів цього виконавчого провадження не може слугувати підставою для відмови у відновленні порушених прав позивача, як власника арештованого майна.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, на момент звернення позивача до суду), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 59 вищевказаного закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 статті ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, на момент звернення позивача до суду), у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, державний виконавець позбавлений права на зняття арешту з майна, у випадку відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в іншій спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не доведено наявність відкритого виконавчого провадження та не підтверджено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на нерухоме майно позивача, на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2008 серія АМ № 107000, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу розпоряджатись своїм правом власності, керуючись вимогами ч. 2 ст. 5 КАС України, суд дійшов висновку, що його позов слід задовольнити шляхом скасування арешту та зобов’язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту.

Таким чином, способом захисту права власника арештованого майна, є зняття арешту з майна та прийняття державним виконавцем відповідної постанови; при цьому право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна не пов'язано з правомірністю такого арешту.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2014р. № К/800/18629/13.

Суд, зазначає, що в даній справі вирішується питання саме арешту, який накладений на підставі постанови відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2008 серія АМ № 107000, а посилання відповідача на наявність постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2008 року не позбавляє позивача права на звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна, який накладений на підставі виконавчого провадження, яке знищено.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати арешт невизначеного майна, а саме: ДОК металевий «А», ДОК металевий «Б-1» за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг», реєстраційний номер обтяження 7418049.

Зобов'язати Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з невизначеного майна, а саме: ДОК металевий «А», ДОК металевий «Б-1» за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг», накладений постановою АМ 107000, 12.06.2008 року, ВДВС Криворізького РУЮ.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради (ЄДРПОУ- 01173530) судові витрати в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ- 34545939).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.О. Коренев