Постановление суда № 77532942, 31.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9791/17

2-ваі/295/1/18

УХВАЛА

Іменем України

31.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача – ОСОБА_1 оборони України про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира (суддя Зосименко О.М.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України, третя особа – Житомирський обласний військовий комісаріат про часткове скасування рішення, зобов’язати вчинити дії.

25.09.2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 оборони України до суду надійшла заява про відвід судді, оскільки процес навмисно проводиться в скороченому провадженні, правила якого не передбачають можливість перегляду судового рішення в касаційному порядку і під час визначення підсудності справи судом не враховано вимоги ст.21 КАС України, що дає підстави вважати, що суддя Зосименко О.М. упереджено ставиться до ОСОБА_1 оборони України та навмисно позбавляє його процесуальних прав.

Відповідно до статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2018 року провадження у вказаній адміністративній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку ч.4 ст.40 КАС України.

Згідно ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з’ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання представника відповідача в обґрунтування своєї заяви на порушення суддею Зосименко О.М. процесуальних норм у справі, не є підставою для відводу судді, тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-41 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача – ОСОБА_1 оборони України про відвід судді , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: