Постановление суда № 77532327, 01.11.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2948/15-ц

Провадження № 2/317/5/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

представника позивача Гнедчик В.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

01.11.2018 від представника відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід складу суду. Заява мотивована тим, що фіксування судових засідань по вказаній справі здійснювалось секретарями судових засідань Пономарчук О.В. та Ігнатченко Ю.О. комплексом «Камертон», який не обліковується за Запорізьким районним судом Запорізької області у Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, а тому ці дії свідчать про те, що при розгляді справи грубо порушуються норми процесуального права.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача Гнедчик В.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідачки не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості складу суду при вирішенні даної цивільної справи.

Фактично підставами для заявлення представником відповідачки відводу складу суду стали питання щодо фіксування судового процесу технічними засобами, що не є підставою для відводу судді та секретаря судового засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу складу суду, у зв’язку з чим заява про відвід представника відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_2 підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259-261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3; ОСОБА_2 про відвід складу суду передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна