Постановление суда № 77529415, 24.10.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/14447/18

Провадження №1-кс/263/7997/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Донецькій області Приходченко О.В., про доручення призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050000000379 від 08.06.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу СУ ГУ НП в Донецькій області Приходченко О.В., звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, внесеним у вказаному кримінальному провадженні, про доручення призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що у 2017 році посадові особи КП «МіськУКБ» та ПП «Олнайт» внесли до офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних робіт, недостовірні відомості щодо якості та вартості матеріалів, що використані під час здійснення робіт з реконструкції корпусу загальноосвітньої школи № 39 для розміщення дошкільного підрозділу учбово-виховного комплексу по вул. Брестській, 38 м. Маріуполя за договором підряду № 75/2016 від 21.11.2016. В послідуючому зазначені підроблені документи стали підставою для здійснення оплати робіт за завищеною вартістю, чим КП «МіськУКБ» заподіяно матеріальну шкоду.

Встановлено, що згідно кошторисної документації, розміщеної на загальнодоступному Інтернет-ресурсі Prozorro, для утеплення фасадів повинні бути використані жорсткі мінеральні плити товщиною 80 мм, однак, згідно рапорту ДЗЕ НПУ в ході фактичного огляду будівлі загальноосвітньої школи № 39 та проведення відповідних замірів встановлено, що по периметру фасаду будівлі встановлені мінеральні плити товщиною 50 мм та цоколь фасаду будівлі взагалі не утеплюється, а лише облаштовується декоративною плиткою.

Згідно відомостей Інтернет-ресурсу E-data, станом на 14.06.2018 ПП «Олнайт» (код ЄДРПОУ 24065501) отримало від КП «МіськУКБ» (код ЄДРПОУ 04011733) за виконання робіт по договору підряду № 75/2016 від 21.11.2016 грошові кошти в сумі 9 573 267, 21 грн.

Отже, з метою з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Слідчий у судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягав на задоволенні клопотання, що в силу вимог ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, та те, що для встановлення суми заподіяної матеріальної шкоди, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової будівельно-технічної експертизи, у зв’язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Донецькій області Приходченко О.В., про доручення призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050000000379 від 08.06.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України – задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Новікову Володимиру Станіславовичу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з утепленню стін та покрівлі, що виконані за договором № 75/2016 від 21.11.2016, укладеним між КП «Міське управління капітального будівництва» та ПП «Олнайт» обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах виконаних робіт?

Для дослідження експерту направити об’єкти дослідження: матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта виконати українською мовою.

Надати дозвіл на отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи слідчому відділу СУ ГУ НП в Донецькій області Приходченко О.В.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Кулик