№ 77516179, 30.10.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3550/18

Провадження № 3/661/1673/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 80951788819, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником столової – Військової частини А1836, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 серпня 2018 року, о 10.30 години, в м. Нова Каховка Херсонської області, по пр. Дніпровський, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в Новокаховській ЦМЛ або продуття на місці алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що він 11 серпня 2018 року, о 10.30 години, в м. Нова Каховка Херсонської області, по пр. Дніпровський, автомобілем НОМЕР_1 не керував, а керування здійснювала інша особа. При цьому факту перебування його в стані алкогольного сп’яніння не оспорював. В останнє судове засідання не з’явився надавши до суду клопотання про відкладення справи у зв’язку з хворобою, додавши довідку про знаходженні на лікуванні від 22 жовтня 2018 року, в якій відсутні відомості, проте що саме 30 жовтня 2018 року він проходить лікування, та не може прибути в судове засідання, в якій крім того дописано дату 29.10.18 іншою пастою, колір якої співпадає з тією якою складено заяву від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про його умисне ухилення від явки в судове засідання, тому така заява не може бути визнана судом обґрунтованою.

Тому, суд, враховуючи строки розгляду справи, передбаченні ч. 2 ст. 38 КУпАП, розцінює не явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, як спосіб уникнення відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні, повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1, та 11 серпня 2018 року, близько 10.00 години, приїхала разом із ним на транспортному засобі «ЗАЗ» до м. Нової Каховки, де вона залишилась в аптеці, а ОСОБА_1 поїхав на центральний ринок. При цьому зазначила, що транспортним засобом в цей день керував саме ОСОБА_1, іншої особи окрім неї в транспортному засобі не знаходилось, інша особа зазначеним автомобілем у цей день не керувала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що його працівниками поліції йому було передано транспортний засіб «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен за вимогою працівника поліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КупАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а скарги з приводу порушенні працівників поліції норм чинного законодавства не підвідомчі суду в при розгляді даної справи.

Так, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2018 року, який не спростовано в судовому засіданні належними та допустимими доказами, показаннями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, що також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом вказаних у протоколі подій.

При цьому твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, про те, що він не здійснював керування транспортним засобом в зазначений у протоколі час, суд до уваги не приймає, як такі що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та показаннями свідка ОСОБА_2, й розцінює їх, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП;

показання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в час зазначений у протоколі перебував у тверезому стані, суд до уваги не приймає, оскільки такі показання спростовані, як показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та й наявними в матеріалах справи доказами, а також наявним в матеріалах справи відеозаписом.

А також суд не приймає до уваги, посилання захисника на необхідність допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судове засідання не з’явились, оскільки ним не обґрунтовано таке клопотання, отже підстав вважати, що показання таких свідків підтвердять факти викладенні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та будуть свідчити на його користь, суд не вбачає.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія – ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/р 31118149700001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 12 листопада 2018 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 30 січня 2019 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 13 лютого 2019 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна