Постановление суда № 77514967, 31.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/819/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г.Ю. Номер провадження 22-з/788/96/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 54

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

23.10.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Хвостику С.Г.

Заява мотивована тим, що суддя Корольова Г.Ю., яка розглядала дану справу, має дружні відносини з родиною судді Хвостика С.Г., а його донька - ОСОБА_4 тривалий час працювала помічником судді Корольової Г.Ю. Крім того, дружина судді Хвостика С.Г. - ОСОБА_8 була вчителькою її дитини у школі і вони з нею спілкувалися.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.10.2018 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Хвостика С.Г. (суддя-доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7, заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Хвостика С.Г. визнано необґрунтованою.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Апеляційним судом Сумської області в складі судді Ткачук С.С. без повідомлення учасників справи.

Вважаю заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_3 відвід судді Хвостику С.Г. з підстав зазначених у заяві не підлягає задоволенню, оскільки дочка судді Хвостика С.Г. - ОСОБА_4 не надавала правничу допомогу стороні або іншим учасникам даної справи, зайняття останньою посади помічника судді Корольової Г.Ю. в минулому та обставина, що дружина судді Хвостика С.Г. - ОСОБА_8 була вчителькою дитини позивача і вони з нею спілкувалися, не можуть свідчити про неупередженість або об'єктивність вказаного судді під час розгляду даної справи.

Доказів того, що суддя Хвостик С.Г. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Хвостика С.Г. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук