№ 77514925, 31.10.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4637/18

Провадження № 3/589/1275/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №589/4637/18, провадження №3/589/1275/18, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, що мешкає: Сумська область, Шосткинський район, селище Вороніж, вул. Київська, буд. 19, пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії ГР №392825) про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 31 жовтня 2018 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Положення ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров’ю людей або їх майну.

Зміст протоколу не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, а саме в протоколі (бланк серії ГР №392825) від 26.10.2018 та доданих до нього документах не зазначений детальний опис собаки (порода, окрас, та ін.), яка заподіяла шкоди здоров’ю людини, що в подальшому може ускладнити виконання постанови у разі накладення стягнення, оскільки санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачає конфіскацію тварини.

Положеннями ст. 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП викладені без урахування об’єктивної сторони проступку, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. В чому саме виразилося порушення ОСОБА_2 правил тримання собак в протоколі не зазначено.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП.

Керуючись, ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії ГР №392825) складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3