№ 7751394, 23.10.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2009 р. Справа № 2-а-12526/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Попутько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області

до ОСОБА_1

про стягнення боргу по сплаті штрафних санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у Бериславському районі звернулась із адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ПП ОСОБА_1 штрафні фінансові санкції у розмірі 2304,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що під час перевірки виявлено розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, був відсутній торговий патент, не забезпечено зберігання фіскальних звітніх чеків в КОРО та відсутні Z- звіти в кількості 5 штук.

Відповідач просив суд адміністративний позов не задовольняти, пояснюючи це тим, що перевірку проведено неправомірно, ніяких порушень діючого законодавства вона не допускала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 30 березня 2009 року державними податковими ревізорами-інспекторами Коровай О.М. та Даніщук С.Ю. проведена перевірка торгової точки - кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (на автошляху Мелітополь -Новоазовськ 266 км).

За результатами перевірки складено акт № 0017/21/05/23/НОМЕР_1 від 30 березня 2009 року, у якому зафіксовано порушення п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі складеного акту та виявлених порушень ДПІ у м. Xepcоні винесено рішення від 01.04.08 №0000902308 про застосування штрафних санкцій на суму 2224,50грн. та №0000892308 на суму 80,00 грн.

Суд вважає таке рішення відповідача обґрунтованим виходячи з наступного.

Приватний підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ДПІ у Бориславському районі як платник єдиного податку.

При проведенні перевірки торгової точки кафе, яка належить ПП ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про порядок здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, було встановлено ряд порушень діючого законодавства.

Так, при проведенні перевірки наявності готівкових коштів, встановлено розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 104,90 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та відповідно до ст. 22 цього ж Закону застосовано фінансові санкції у п"ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність, а саме, фінансові санкції в сумі 524,5 грн. (104,90х5).

Крім того, порушено п.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме, патент був відсутній в кафе та знаходився вдома у ПП ОСОБА_1 За порушення порядку використання торгового патенту, застосовано фінансові санкції в розмірі вартості торгового патенту за одни календарний місяць, а саме, 80,00 грн.

Порушено п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, не зберігання в КОРО № 2105000440р/1 фіскальних звітних чеків (Z-звітів) №0015,0016,0017,0018,0019 та відповідно до п. 4 ст. 17 вказаного Закону застосовано фінансові санкції в сумі 1700грн. (двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у paзi невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі КОРО за кожен відсутній Z- звіт).

Щодо правомірності проведення перевірки суд зазначає наступне.

Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в України" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Згідно наказу ДПА України від 04.04.2002 р. N 155/ДСК - перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України "Про державну податкову службу в України, "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного, i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно пп. 2.6-2.7 Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 р. N 441, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби, групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бериславському районі до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних фінансових санкцій у розмірі 2304,00 грн., - задовольнити.

Стягнути з ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь ДПІ у Бериславському районі (р/р 31114104700039, ГУДКУ у Херсонській обл., МФО 852019 одержувач УДК у Бериславському районі, ОКПО 24103704) штрафні санкції у сумі 2304,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.