Решение № 77505271, 29.10.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/529/18 Справа №447/653/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Бачун О. І.

при секретарі Мартинюк М.Б..

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Новороздільський політехнічний коледж про визнання дій відповідача по зменшенню педнавантаження на 2017-2018 навчальний рік неправомірними та поновлення попередніх умов праці, виплату різниці в оплаті праці ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 15.03.2018року звернувся в суд з позовом до Державного вищого навчального закладу Новороздільський політехнічний коледж про визнання дій відповідача по зменшенню педнавантаження на 2017-2018 навчальний рік неправомірними та поновлення попередніх умов праці, виплату різниці в оплаті праці за період з вересня 2017року в сумі 2901,63 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він працює на посаді викладача з 1982року. 05.07.2017року позивач отримав повідомлення про те,що у зв’язку із припиненням навчання за спеціальністю « Прикладна екологія» його буде звільнено з роботи на за п.1 ст.40 КЗпП України. Одночасно йому запропоновано години предмету БЖД, приблизно 90 годин, на які він погодився. 04.09.2017року на засіданні преметної комісії хіміко-еколгічних дисциплін позивачу повідомлено про те, що його педагогічне навантаження на 2017-2018 навчальні роки становить 38 годин, а не 90 годин, на які він погоджувався. 01.09.2017року позивача переведено на посаду викладача природничо-наукових дисциплін з педагогічним навантаженням 38 годин, про що відповідач його не повідомив. Внаслідок суттєвої відмінності у педнавантаженні, за період вересень 2017року – лютий 2018року, ним недоотримано заробітну плату в розмірі 2901,63грн. Оскільки ОСОБА_1 вважає дії відповідача неправомірними, тому змушений звернутися в суд за захистом свої прав. Просить поновити строк звернення до суду.

12.04.2018року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити в повному обсязі. Пояснив, що з 1982 року працює викладачем, спочатку за спеціальністю «технологія неорганічних речовин», з 1993 року спеціальність « охорона навколишнього середовища». ОСОБА_1 єдиний з викладачів хто пройшов перекваліфікацію з правом викладати « прикладну екологію». З 1993 по 2016року він викладав спецдисципліни, неодноразово проходив курси підвищення кваліфікації. В червні 2017року припинилося навчання за спеціальністю « Прикладна екологія», однак залишилася спеціальність « Основи екології», яку він мав право викладати, однак таке право надали ОСОБА_3, з чим він не погодився. Позивачу 05.07.2017року було запропоновано приблизно 90 годин педагогічного навантаження, на яке він погодився, однак з вересня навантаження стало 34 години. Позивач звертався в профспілку з приводу зменшення навантаження і отримав відповідь про необхідність усунення порушення щодо зменшення його навантаження. Крім цього позивач просить відновити йому попередні умови праці, а саме надати право викладати дисципліну « Основи екології». Додатково пояснив, що він має переважне право на викладання дисципліни « Основи екології» у порівнянні з ОСОБА_3, оскільки в нього вища категорія, більший педагогічний стаж, хвора дружина та син студент.

Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що у 2009році була проведена акредитації спеціальності «прикладна екологія» і тоді прийнято на роботу для викладання даної дисципліни ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 викладав спецдисципліни, які вже зараз не викладаються. В 2015/2016р. позивачу надано 120годин викладання дисципліни « охорона праці» і « безпеки життєдіяльності». В 2016-2017 навчальному році у позивача було навантаження 232 години. У 2016році позивач оформив пенсію. 05.07.2017року директор коледжу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про право викладання дисципліни « БЖД» в кількості 90 годин, однак для цього потрібно було зменшити педагогічне навантаження викладачу Цибульській, однак остання згоди на таке зменшення не надала, хоча пізніше частково погодилася і віддала ОСОБА_1 36 годин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що до 30.01.2018року він працював на посаді директора коледжу. З 01.09.2017року закрито викладання дисципліни « Прикладна екологія» і позивачу було запропоновано педагогічне навантаження 90годин для викладання дисципліни «безпеки життєдіяльності», на що він погодився, однак викладач Цибульська відмовилася віддавати свої години. Позивачу пропонувалася посада завідуючого господарством.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона розробляла проект педагогічного навантаження і завжди з ним ознайомлювала викладачів, їй і позивачу було запропоновано викладати « безпеку життєдіяльності» за рахунок педагогічних годин викладача Цибульської. Викладачка Цибульська відмовилася надавати свої педагогічні години, але на прохання ОСОБА_5 вона надала право читати в двох групах. ОСОБА_3 була прийнята на роботу в коледж приблизно у 2007-2008рр.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в несвоєчасному повідомлені ОСОБА_1 про зміну умов праці винуватий ОСОБА_4 Закривалася спеціальність « Прикладна екологія», і ОСОБА_1 запропонували неіснуючі години. Викладачка Цибульська не давала своєї згоди щоб в неї забрали години викладання. Викладач ОСОБА_3 по спеціальності еколог, тому її спеціально приймали на роботу.

Суд, заслухавши і перевіривши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи і представлені сторонами докази, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 05.07.2017року ОСОБА_1 повідомлено про те, що у зв’язку з припиненням навчання на спеціальності « Прикладна екологія» у ДВНЗ « Новороздільський політехнічний коледж» , а значить і відсутністю годин, відповідно до статті 43 КЗпП України, його слід звільнити з роботи за п.1 ст. 44 КЗпП України. Одночасно запропоновано години 2-ох груп предмету БЖД ( приблизно 90 годин). В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що в усній формі погодився на запропоновані години, а також написав заяву.

Наказом Державного вищого навчального закладу « Новороздільський політехнічний коледж» №107/н від 01.08.2017року припинено підготовку фахівців спеціальності 101 «Екологія» з 01.09.2017року.

31.08.2017року ОСОБА_7 подав заяву про переведення на посаду викладача природничо-наукових дисциплін.

Відповідно до наказу Державного вищого навчального закладу « Новороздільського політехнічного коледжу» №10/н від 01.09.2017року, вирішено перевести ОСОБА_1 на посаду викладача природничо-наукових дисциплін з 01 вересня 2017року, з педагогічним навантаженням 38 годин з дисципліни «Безпека життєдіяльності» групі АТ-11 на 2017/18р.

Відповідно до витягу з протоколу засідання предметної комісії хіміко-екологічних дисциплін від 04.09.2018року, розглянуто та затверджено педагогічне навантаження викладачів предметної комісії на 2017/201н.р., відповідно до якого тарифікація викладача ОСОБА_1 – 38годин. З даним педагогічним навантаженням ОСОБА_1 не погодився.

Як вбачається із розподілу навчальної роботи в годинах від 04.09.2018року, циклової комісії хіміко-екологічних дисциплін на 2017/2018 навчальний рік, ОСОБА_1 надано 36 годин викладання дисципліни БЖД.

Із листа Голови Об’єднання профспілок Львівщини від 19.10.2017року, вбачається, що розглянувши звернення ОСОБА_7 щодо педнавантаження на 2017-2018 навчальні роки, запропоновано Державному вищому навчальному закладу « Новороздільський політехнічний коледж» усунути порушення та встановити педагогічне навантаження ОСОБА_1 на 2017-2018н.р. у кількості 90 годин, які йому було запропоновано.

З акту перевірки складеного Головним управлінням Держпраці у Львівській області 04.12.2017року, вбачається, що в ході проведення інспекційного відвідування ДВНЗ « Новороздільський політехнічний коледж» не надано підтверджуючих документів, які б засвідчували письмове попередження за два місяці наперед викладача ОСОБА_1 про зменшення педнавантаження до 34год. , що суперечить ч.3 ст.32, ст..103 КЗпП України.

Рішенням профкому Первинної профспілкової організації Новороздідльського політехнічного коледжу від 02.07.2018року та 23.08.2018року надано згоду на звільненні викладачів спецдисциплін ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в зв’язку із закриттям спеціальності « Прикладна екологія» і відсутністю годин за їхньою кваліфікацією з 02.07.2018року.

Наказом №63/к від 03.09.2018року звільнено з посади викладача природничо-наукових дисциплін ОСОБА_1 31.08.2018року ( останній день листка непрацездатності) згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Наказом №72/к від 11.10.2018року , скасовано дію наказу №63/к від 03.09.2018року стосовно дати звільнення. Звільнено ОСОБА_7 03.09.2018року з роботи - першим робочим днем згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 № 9 розяснено, що згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інших допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про працівник був повідомлений не пізніше, ніж за два місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у звязку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обовязку поновити працівникові попередні умови праці.

Відповідно до ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місця до їх запровадження або зміни.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався процедури повідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці - зменшення педагогічного навантаження, не повідомив про таке рішення за два місяці до дати прийняття, а тому його дій в цій частині є неправомірними. Щодо поновлення ОСОБА_1 попередніх умов праці, а саме надання можливості викладати дисципліну « основи екології» суд вважає,що така не підлягає до задоволення, оскільки наказом від 01.09.2017року припинено підготовку фахівців спеціальності « Екологія» з 01.09.2017року.

Щодо стягнення з відповідача в користь позивача різниці в оплаті праці за період роботи з вересня 2017року в сумі 2901,63 грн. та така підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно розрахунку різниці в оплаті праці при педнавантаженні запропонованому адміністрацією коледжу 90годин ( тобто 9 годин в місяць) та фактичним 34 години ( 3,4 години в місяць) недооплата за вересень 2017року становить 481,62грн, за жовтень 2017року – 504,00грн., за листопад 2017року 451,75грн., за грудень 2017року – 428,54 грн., за січень 2018року – 517, 86грн., за лютий 2018року – 517,86грн., а в загальному 2901,63 грн.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме після того, як позивач ОСОБА_1 дізнався про зміну умов праці, він з метою досудового врегулювання спору, звертався в Об’єднання профспілок Львівщини, головне управління Держпраці у Львівській області, Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 704, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 258,263,268 ЦПК України, , суд,-

ухвалив :

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Виплатити ОСОБА_1 різницю в оплаті за період роботи з вересня 2017року в сумі 2901 (дві тисячі дев’ятсот одна) гривня 63 копійки.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу Новороздільський політехнічний коледж в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.