Постановление суда № 77502934, 31.10.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6720/17

Провадження № 2/185/351/18

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради про визнання недійсною приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка працівника КП «МІРАЦ» ПМР разом з оригіналом картки форми А, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Всі учасники процесу не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Таким чином, суд вважає, що сторони у справі не позбавлені права заявляти клопотання про витребування доказів, для підтвердження своїх вимог та заперечень проти позову.

Враховуючи, що для всебічного і повного з’ясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання про допит свідка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 81, 84, 91, 92 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання працівника Комунального підприємства «Міський інформаціно-розрахунковий аналітичний центр » Павлоградської міської ради, для допиту у якості свідка .

Витребувати з Комунального підприємства «Міський інформаціно-розрахунковий аналітичний центр » Павлоградської міської ради , оригінал картки форми А на ОСОБА_3, 20.11.1940р.н. для огляду в судовому засіданні.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов