Постановление суда № 775015, 03.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"03" липня 2007 р. Справа № 13/131-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники:

позивача: Оніщенко Д.В., за дорученням.

відповідача: Биховченко Р.І., за дорученням.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, код 30345439) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (22881, с. Нижча Кропивна, Немирівського району Вінницької області) про стягнення 2131761,6 грн. заборгованості та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 2131761,60 грн. боргу, що виник у зв'язку з невиконанням останнім умов договору поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.06.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №182 від 23.04.07 та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що вищевказаний договір поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.06 останнім не укладався, а про його існування відповідач дізнався лише при ознайомлені з позовною заявою. Натомість між позивачем та відповідачем укладались інші договори №187/4/К від 20.01.06 та №187/16/К від 08.02.06, на виконання яких позивачем поставлено відповідачу насіння цукрового буряка на суму 210450,00 грн., а відповідачем, згідно платіжних доручень №10 від 03.02.06, №20 від 24.02.06, №22 від 01.03.06, №28 від 06.03.06, перераховано позивачу 209800,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 650,00 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами станом на 26.07.06.

В подальшому СТОВ "Довіра" подано зустрічний позов до ТОВ "Корпорація "Агросинтез" про визнання недійсним договору №187/2/К від 20.01.06. Зокрема у зустрічному позові вказано, що оспорюваний договір СТОВ "Довіра" не укладався, а зразки підписів на ньому не відповідають дійсним (оригінальним) підписам генерального директора Якименка Ю.В.

ТОВ "Корпорація "Агросинтез" у відзиві на зустрічний позов №113/07-юр від 16.05.07, поясненнях №148/07-юр від 22.06.07 та представник в судовому засіданні з вимогами по зустрічному позову не погодилися та зазначили, що договори №187/4/К від 20.01.06 та №187/16/К від 08.02.06 ТОВ "Корпорація "Агросинтез" не укладались а зразки підписів на них не відповідають дійсним (оригінальним) підписам генерального директора Коверника В.А. Крім того, як зазначає позивач (за первісним позовом) ТОВ "Корпорація "Агросинтез" не складало видаткові накладні №187/16/К від 28.03.06, №187/4/К від 28.03.06, а також зазначений вище акт звірки взаєморозрахунків, а зразки підписів на вказаних документах не відповідають дійсним (оригінальним) підписам генерального директора Коверника В.А. та головного бухгалтера Сандакова О.М.

25.06.07 відповідачем за первісним позовом (СТОВ "Довіра") подано клопотання №187 від 25.06.07 про зупинення провадження у справі призначення почеркознавчої експертизи.

Аналогічне клопотання висловлене також позивачем у пояснення №148/07-юр від 22.06.07.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки для вирішення даного спору та з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №13/131-07 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1 Чи відповідає підпис на Договорі поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006 р. сторонами якого є СТОВ "Довіра" та ТОВ Корпорація "Агросинтез" оригіналу підпису генерального директора СТОВ "Довіра" Якименко Ю.В.?

3.2 Чи відповідає підпис у видатковій накладній №187/2/К від 28.03.2006 р. на суму 210450,00 грн. оригіналу підпису генерального директора СТОВ "Довіра" Якименко Ю.В.?

3.3 Чи відповідає підпис у видатковій накладній №187/2/К-1 від 07.04.2006 р. на суму 1070550,00 грн. оригіналу підпису генерального директора СТОВ "Довіра" Якименко Ю.В.?

3.4 Чи відповідає підпис в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006 р. оригіналу підпису Сандакова О.М.?

3.5 Чи відповідає підпис в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006 р. оригіналу підпису Коверника В.А.?

3.6 Чи відповідає відбиток печатки в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006 р. відбитку печатки ТОВ "Корпорація "Агросинтез"?

3.7 Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

4. Зобов’язати позивача та відповідача надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача також оплатити вартість експертизи, докази про що та Висновок експертизи надати суду.

5. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами справи на 63 аркушах.

Суддя Тісецький С.С.