Решение № 77499507, 02.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Справа № 804/3983/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С. за участі: представника позивача представника відповідача Шапіро Н.Ю. Катрич Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» (далі - відповідач), в якому просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється провадження діяльності підприємства з використанням чорної та кольорової металургії (з використанням руди, збагаченої руди чи вторинної сировини, із застосуванням металургійних, хімічних або електролітичних процесів) без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» (ЄДРПОУ 31760880) юридична адреса: просп. Трубників, буд. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201, до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» встановлено невиконання припису від 06.10.2017 року, виданого за результатами попередньої перевірки, а саме: станом на момент перевірки на підприємстві здійснювалась реконструкція, технічне переоснащення, демонтаж основного виробництва обладнання та монтаж нового, призначеного для виробництва металургійної продукції, однак проектну документацію на влаштування виробничих ділянок, на впровадження нової техніки, технології, та по перепрофілюванню окремих цехів, виробництва та інших промислових і господарських об'єктів з відповідним погодженням не надано, що є порушенням ст. ст. 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевірку проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначені в акті порушення, які створюють небезпеку для навколишнього середовища, на момент розгляду справи відповідачем не усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 липня 2018 року.

03 липня 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що порушення, вказані в акті перевірки, не мають місця, оскільки є надуманими та не відповідають дійсності, так як з моменту заснування товариство жодного разу не змінювало видів своєї діяльності, а отже не мало необхідності проводити реконструкцію, технічне переоснащення, демонтаж основного виробництва обладнання та монтаж нового. При цьому, позивач вийшов за межі позапланової перевірки, оскільки підставою для проведення перевірки була перевірка виконання припису від 06.10.2017 року, в якому не були порушенні питання щодо оцінки впливу на довкілля від провадження діяльності. На підставі викладеного у задоволенні позову відповідач просив відмовити у повному обсязі.

05 липня 2018 року підготовче засідання відкладено на 02 серпня 2018 року, у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про його відкладення.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року задоволено заяву представника позивача та продовжено строк підготовчого провадження до 05 вересня 2018 року, підготовче засідання відкладено на 28 серпня 2018 року.

28 серпня 2018 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що підприємство здійснює зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планової діяльності, реконструкцію, технічне переоснащення діяльності та об'єктів, віднесених до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, без здіснення оцінки впливу на довкілля, висновку державної екологічної експертизи у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності. В тому числі, приписом від 06 жовтня 2017 року, було приписано розробити проектну документацію з розділом ОВНС по провадженню нової техніки та устаткування на підприємстві та погодити в установленому порядку з терміном виконання до 01 березня 2018 року.

28 серпня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 06 вересня 2018 року, у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача про його відкладення.

05 вересня 2018 року від представника відповідача надійшли заперечення на пояснення представника позивача по справі, в яких представник відповідача зазначив, що планова перевірка та припис від 06.10.2017 року не могли бути підставою для застосування до відповідача норм Закону України "Про оцінку пливу на довкілля", при цьому нового обладнання на підприємстві не встановлено та вже встановлене обладнання не піддавалось реконструкції.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20 вересня 2018 року.

У судовому засіданні 20 вересня 2018 року оголошено перерву до 02 жовтня 2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях по справі від 28.08.2018 року, повністю зупинивши виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється провадження діяльності підприємства з використанням чорної та кольорової металургії (з використанням руди, збагаченої руди чи вторинної сировини, із застосуванням металургійних, хімічних або електролітичних процесів) без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності до повного усунення порушення.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов від 03.07.2018 року та запереченнях на пояснення по справі від 05.09.2018 року, в яких вказано, що порушення, вказані в акті перевірки, не мають місця, оскільки є надуманими та не відповідають дійсності, так як з моменту заснування товариство жодного разу не змінювало видів своєї діяльності, а отже не мало необхідності проводити реконструкцію, технічне переоснащення, демонтаж основного виробництва обладнання та монтаж нового. На підставі викладеного у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 19.02.2018 року по 02.03.2018 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 15.02.2018 року № 81-П, направлення на перевірку від 15.02.2018 року №4-1265-10-3, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» щодо стану виконання припису від 06.10.2017 року №4-7139-10-3, виданого за результатами планової перевірки проведеної в період з 18.09.2017 року по 29.09.2017 року.

Основним видом діяльності Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» є виробництво будівельних металевих конструкцій, частин конструкцій, виробництво чавуну сталі та феросплавів; відновлення відсортованих відходів; виробництво інструментів.

За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 56/10-7/18 від 02.03.2018 року.

В акті перевірки встановлені порушення, допущені Приватним акціонерним товариством «Нікопольський завод технологічного оснащення», серед яких зокрема:

- на підприємстві здійснюється реконструкція, технічне переоснащення, демонтаж основного виробництва обладнання та монтаж нового призначеного для виробництва металургійної продукції.

Разом з тим, проектна документація на влаштування виробничих ділянок, на впровадження нової техніки, технології, та по перепрофілюванню окремих цехів, виробництва та інших промислових і господарських об'єктів з відповідним погодженням надано не було, що є порушенням ст.ст. 20-2, 51 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та є невиконанням припису від 06.10.2017 року № 4-7139-10-3, виданого за результатами попередньої перевірки.

На думку позивача, у зв'язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється провадження діяльності підприємства з використанням чорної та кольорової металургії (з використанням руди, збагаченої руди чи вторинної сировини, із застосуванням металургійних, хімічних або електролітичних процесів) без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності, забороняється законом і підлягає тимчасовому зупиненню.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у період з 18.09.2017 року по 29.09.2017 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення», за результатами якої видано припис від 06.10.2017 року № 4-7139-10-3, яким було приписано розробити проектну документацію з розділом ОВНС по провадженню нової техніки та устаткування на підприємстві та погодити її в установленому порядку, на виконання вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Закону України "Про екологічну експертизу", терміном виконання до 01 березня 2018 року.

У період з 19.02.2018 року по 02.03.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» щодо стану виконання припису від 06.10.2017 року №4-7139-10-3.

Отже, під час проведення позапланового заходу, Держекоінспекція повинна з'ясувати лише питання зазначені у приписі від 06.10.2017 року №4-7139-10-3, який став підставою для позачергової перевірки.

Підставою звернення позивача з даним позовом слугувало те що, за результатами аналізу документів, наданих до перевірки, та візуального обстеження території підприємства, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області встановлено, що на підприємстві здійснюється реконструкція, технічне переоснащення, демонтаж основного виробництва, обладнання та монтаж нового призначеного для виробництва металургійної продукції та приписом від 12.03.2018 року № 4-1894-10-3, складеного в результаті позачергової перевірки, зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення» розробити матеріали оцінки впливу на довкілля від провадження планової діяльності та погодити в установленому порядку.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808, виробництво у галузі чорної та кольорової металургії (з використанням кольорових металів, руди, збагаченої руди чи вторинної сировини, металургійний, хімічний чи електролітичний процеси) відносяться до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Згідно ст. 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

Згідно ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людей.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу», який втратив чинність з 18.12.2017 року, проте був чинним на момент проведення планової перевірки та складання акту перевірки, здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Разом з тим, замість Закону України «Про екологічну експертизу» вступив в силу Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року, яким замість проведення «державної екологічної експертизи» запроваджено здійснення «оцінки впливу на довкілля».

Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов'язковим у процесі прийняття рішень про провадження планової діяльності, визначеними ч. 2 та ч. 3 цієї статті. Така планова діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планової діяльності.

За ч. 2 ст. 3 вказаного Закону, перша категорія видів планової діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: чорну та кольорову металургію (з використанням руди, збагаченої руди чи вторинної сировини, із застосуванням металургійних, хімічних або електролітичних процесів).

Відповідно до ст. 3 даного Закону, забороняється розпочинати провадження планової діяльності, визначеними частиною другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності.

З аналізу викладеного, суд приходить до висновку, що необхідною умовою провадження діяльності є експертиза по Закону України «Про екологічну експертизу», або ж висновок, по Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Під час розгляду справи судом встановлено, що зазначене Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області обладнання використовується Приватним акціонерним товариством «Нікопольський завод технологічного оснащення» з 01 грудня 2001 року та з цього часу не піддавалось жодним реконструкціям, технічному переоснащенню, розширенню, перепрофілюванню, демонтажу, що підтверджується довідкою від 25.06.2018 року за підписами посадових осіб ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» про те, що в період проведення планової та позапланової перевірок, реконструкція, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідація (демонтаж) об'єктів, інше втручання в природне середовище не відбувалося.

Введення в експлуатацію обладнання відбувалося у 1967 та 1988 роках, згідно Актів приймання - передачі, копії яких наявні в матеріалах справи.

До суду представником відповідача надана довідка про наявне обладнання на підприємстві із зазначенням назв обладнання, за підписом механіка та енергетика заводу.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про проведення ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» реконструкції, технічного переоснащення, демонтажу основного виробництва обладнання та монтажу нового, призначеного для виробництва металургійної продукції.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», діяльність суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути:

1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;

2) припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що повне або часткове зупинення роботи підприємств є крайнім заходом реагування органу нагляду, яке можливе лише у визначених законом випадках. Законодавче закріплення вичерпного переліку підстав для повного або часткового зупинення роботи підприємств забезпечує дотримання та захисту прав суб'єктів господарювання, недопущення незаконного вручання органів державного нагляду в господарську діяльність підприємств та співрозмірність покарання вчиненому порушенню. Виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля. При цьому, орган державного нагляду у разі необхідності самостійно має право вжити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень. Так, позивачем винесено припис від 12.03.2018 року №4-1894-10-3, який підлягає виконанню відповідачем відповідно до норм законодавства.

Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу впливу, як повне зупинення виробництва, оскільки позивачем не доведено належними доказами необхідність застосування такого заходу реагування, як зупинення виробництва та проведення відповідачем реконструкції або встановлення нового обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко