Постановление суда № 77494687, 30.10.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р.м. Харків Справа № 922/4106/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків; 2. Приватного акціонерного товариства "Коксолит", м. Дніпро, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ", м. Харків; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", м. Дніпро; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків; 4. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків 6. Журавський Олег Володимирович, м. Харків про стягнення 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 3 414 140,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. в розмірі 133058,52 доларів США.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 14:20 годині.

Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", а також витребувано у сторін та 3-х осіб додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 16 січня 2017 р. о 10:30 год.

Представник 1-го відповідача 16 січня 2017 р. надав клопотання (вх. №1076), в якому просив суд залучити до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", яке створене в результаті виділу з ПрАТ "Харківський коксовий завод" і є його правонаступником.

В обґрунтування даного клопотання 1-ий відповідач посилався, зокрема на те, що в результаті виділу Приватного акціонерного товариства "Коксолит" з ПрАТ "Харківський коксовий завод", який вважається завершеним з моменту державної реєстрації юридичної особи - правонаступника, відбулось часткове (сингулярне) правонаступництво за зобов'язаннями, згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р., а тому відповідно до ст. 24 ГПК України, Приватне акціонерне товариство "Коксолит" має бути залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.

Позивач подав до суду 23.01.2017 письмові заперечення на клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача (вх. №2002), в яких він заперечує проти задоволення даного клопотання відповідача, зокрема посилаючись на те, що виділ юридичних осіб з ПрАТ "Харківський коксовий завод" не закінчений, оскільки суд у справі № 922/1137/16 відмовив у задоволенні позову ТОВ "Аромасервіс" про зобов'язання здійснення конвертації акцій ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 23 січня 2017 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 23 січня 2017 року було оголошено перерву до 10:30 год. 26 січня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, у зв'язку з тим, що позивач повідомив про те, що він 17.01.2017 направив на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог та яка не надійшла до суду до судового засідання.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла до суду заява від 16.01.2017 про уточнення позовних вимог (вх. №2059 від 23.01.2017), в якій позивач просить, зокрема в прохальній частині позовної заяви вважати вірним номер договору, за яким має бути стягнуто частину заборгованості по процентах - це № 27-В/12/66/ЮО.

В судовому засіданні 26 січня 2017 року судом прийнято надану заяву до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Позивач 26 січня 2017 р. надав додаткові письмові пояснення до заперечень на клопотання 1-го відповідача про залучення іншого відповідача (вх. №2595), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача 26 січня 2017 р. надав додаткові письмові пояснення з приводу залучення до участі у справі іншого відповідача (вх. №2597), які судом долучені до матеріалів справи.

Також, представник 1-го відповідача 26 січня 2017 р. до початку розгляду справи по суті подав до суду клопотання про продовження строку вирішення спору (вх. №2606), оскільки в судовому засіданні 23.01.2017 позивач повідомив про направлення до суду заяви про зміну предмету позову, яка на час проведення судового засідання судом не була отримана та відповідачем було отримано копію заяви позивача від 16.01.2017 про зміну предмету позову, однак відповідачу необхідний додатковий час для підготовки відзиву на дану позовну заяву. Крім того, представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову.

В судовому засіданні 26 січня 2017 року судом відмовлено в задоволенні клопотання 1-го відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, як безпідставному та необґрунтованому.

Крім того, представник 1-го відповідача 26 січня 2017 р. надав клопотання (вх. №2596), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 41/2) та Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020, 250А), оскільки прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб, у зв'язку з тим, що вони є майновими поручителями Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. та між позивачем та вказаними майновими поручителями укладені договори застави акцій в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2017 р. о 10:30 год.

Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача та залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зокрема залучено до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит" (2-ий відповідач) та залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" та Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED".

Крім того, цією ж ухвалою суду зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" через канцелярію суду в строк до 06 лютого 2017 року надати до господарського суду Харківської області: три нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвали господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року про відкладення розгляду справи № 922/4106/16; дві нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" здійснити оплату коштів у розмірі 21 Євро за вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах до 07.02.2017.

06 лютого 2017 року через канцелярію суду Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" надало клопотання (вх. №3881) про надання витребуваних документів ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2017 року провадження у справі 922/4106/16 зупинено до 06.03.2017, згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі зверненням господарського суду Харківської області із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави про надання правової допомоги про вручення Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" копії ухвали господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року про відкладення розгляду справи на 06.03.2017 о 10:30

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2016 року провадження у справі № 922/4106/16 поновлено.

В судовому засіданні 06.03.2017 було оголошено перерву до 14:20 год. 14 березня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника 2-го відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", а також у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції, зокрема надання позивачем доказів припинення юридичної особи 2-го відповідача, надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2017 р. о 14:20 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" та Журавського Олега Володимировича.

Крім того, цією ж ухвалою суду зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" через канцелярію суду в строк до 21 березня 2017 року надати до господарського суду Харківської області дві нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвали господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року про відкладення розгляду справи № 922/4106/16.

20 березня 2017 року через канцелярію суду Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" надало клопотання (вх. №9145) про надання витребуваних документів ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року.

Представник 2-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №12995), який долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів в підтвердження законності та правильності розрахунків (первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування), що свідчить про недоведеність позовних вимог та є підставою для відмови в задоволенні позову.

Також, представник 2-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав клопотання (вх. №13000) про зупинення провадження у справі №922/4106/16 до отримання підтвердження виконання судового доручення.

Представник 1-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №12998), який долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 1-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що 1-ий відповідач несе субсидіарну відповідальність та може бути боржником тільки у випадку неможливості виконання переданого зобов'язання юридичною особою, що утворилася внаслідок виділу. Також, зазначає, що законність рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Харківський коксовий завод" від 04.08.2015 про виділ з товариства Приватного акціонерного товариства "Коксолит" та від 12.10.2015 з Додатком № 3 "Розподільчий баланс станом на 12.10.2015" підтверджена судовими рішеннями у справі № 922/6007/15.

Також, представник 1-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав клопотання (вх. №12994), в якому просить суд витребувати у позивача письмові повідомлення ПАТ "Сбербанк" на адресу ПрАТ "Харківський коксовий завод" про зміни змінюваної процентної ставки за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. відповідно до ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, та докази їх отримання ПрАТ "Харківський коксовий завод", а також належним чином завірену копію Положення про кредитування в ПАТ "Сбербанк", що діяло у період укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та нарахування заборгованості за процентами, заявленими до стягнення.

Крім того, представник 1-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав клопотання про призначення судової - економічної експертизи (вх. №13006), в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, заборгованість з повернення суми кредиту у період часу з 04.10.2016 по 03.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, за користування яким банк нарахував проценти? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за період з 04.10.2016 по 03.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 27- В/12/66/ЮО від 04.09.2012? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" процентів за період з 04.10.2016 по 03.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, зазначений у позовній заяві та додатках до неї, вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Положенню по кредитуванню в ПАТ "Сбербанк" (попереднє найменування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії")?.

Крім того, у клопотанні 1-ий відповідач просить судового експерта здійснити розрахунок процентів за Договором про відкриття кредитної лінії № 27- В/12/66/ЮО від 04.09.2012 із відокремленням в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору), а також підвищеної на 2 пункти процентної ставки. Розрахунок здійснити у відповідності до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, додаткових угод/договорів до нього та Положення про кредитування в ПАТ "Сбербанк" (попереднє найменування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"), що діяло у період нарахування Позивачем заборгованості за процентами, заявленими до стягнення.

Крім того, у наданому клопотанні 1-ий відповідач просить суд для забезпечення належного та своєчасного проведення експертизи - витребувати у позивача - ПАТ "Сбербанк" додаткові пояснення та письмові докази про обставини, що становлять предмет доказування по справі, а саме:

- відомості та документи, підтверджуючі розмір ставки та погодження між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" індексу (Базової процентної ставки), а також докази правомірності та обґрунтованості застосування підвищеної процентної ставки (на 2 проценті пункти);

- письмові повідомлення ПАТ "Сбербанк" про зміну змінюваної процентної ставки та докази їх отримання ПрАТ "Харківський коксовий завод";

- Положення про кредитування в ПАТ "Сбербанк", що діяло у період укладення Договору та нарахування заборгованості за процентами, заявленими до стягнення;

- докази видачі та повернення кредиту, сплати процентів за Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017 відхилено клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі №922/4106/16 до отримання підтвердження виконання судового доручення, відхилено клопотання 1-го відповідача про витребування додаткових доказів та частково задоволено клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Цією ж ухвалою суду була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

10.10.2018 на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих. №3015/05-21/12/13-18 від 03.10.2018), до даного листа додано копію рахунку на оплату вартості судової економічної експертизи №2299 від 25.09.2018 та клопотання судового експерта Протиняк О.І., в якому судовий експерт просить надати наступні матеріали:

- інформацію щодо розміру змінюваної процентної ставки за кредитним договором №27-В/12/66/ЮО за період з 04.09.2012 по 21.11.2016;

- детальний розрахунок заборгованості Позичальника за кредитним договором №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 за весь період дії договору;

- інші документи, що мають відношення до поставлених питань.

29.10.2018 справа № 922/4106/16 надійшла до господарського суду Харківської області для розгляду клопотання судового експерта Протиняк О.І.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 гривень.

Отже, на момент ухвалення даного судового рішення, малозначною справою є справа, у яких ціна позову не перевищує 176 200,00 грн.

Згідно з частиною 1, частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент ухвалення даного судового рішення у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує 881000 грн.

Приймаючи до уваги те, що ціна позову у даній справі перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 8 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У пункті 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Згідно з нормами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду клопотання судового експерта, призначити підготовче засідання у справі, в якому розглянути клопотання судового експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 177, 181, 182, 234, 235, п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4106/16 поновити, для вирішення клопотання судового експерта.

2. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 13 листопада 2018 року о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 319.

4. Сторонам та 3-м особам встановити строк для подання письмових пояснень щодо клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів до 12 листопада 2018 року. У разі неможливості подати додаткові документи, надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно обставин, що перешкоджають їх наданню.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та 3-х осіб, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 30.10.2018.

Суддя І.О. Чистякова