Постановление суда № 77489359, 29.10.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1064/18

Номер провадження 2/573/374/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретарів: Кислої Ю. М., Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про визнання права власності та зняття арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ним та ОСОБА_2, придбав автомобіль марки ГАЗ, 1980 року випуску, державний реєстраційний номер Ж2017СУ. Після проведення розрахунків за договором, звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області з метою державної реєстрації транспортного засобу. Однак, при здійсненні реєстраційних дій встановлено, що Ковпаківським ВДВС м. Суми накладено арешт на означений вище автомобіль. З метою досудового врегулювання спору звернувся до державної виконавчої служби та отримав роз’яснення, що арешт з майна може бути знято за рішенням суду. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ГАЗ, модель 24, 1980 року випуску, типу легковий седан – В, номер шасі 662718, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер Ж2017СУ та зобов’язати уповноважену особу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області здійснити дії по зняттю арешту з означеного транспортного засобу.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та його представник за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги, подавши відповідну письмову заяву, згідно з якою просили, зокрема, зобов’язати уповноважену особу Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області здійснити дії по зняттю арешту з автомобіля ГАЗ, 24, д. н. Ж2017СУ.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Представник відповідача – Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з’явився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 52, 55).

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника останнього ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв’язку, суд приходить до наступних висновків.

Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У даному випадку, виходячи з матеріалів справи, суд не приймає визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1, так як воно суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №9, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: