Постановление суда № 77487682, 30.10.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 523/17736/16-ц

Провадження № 6/499/25/18

У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у судовому засіданні заяву заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у справі № 523/17736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база № 77 № ДАРУ про компенсацію заборгованості за невиплачену заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час затримки та індексації.

Свою заяву обґрунтовують тими обставинами, що по виконанню виконавчого листа у справі № 523/17736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база № 77 № ДАРУ про компенсацію заборгованості за невиплачену заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час затримки та індексації відкрито виконавче провадження та рішення суду не виконано.

В цілях примусового виконання виконавчого провадження 18.05.2018 року директору ДП " Хлібна база № 77 " ОСОБА_2 направлено вимогу з зазначенням терміново здійснити розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 та виплатити її, та надати до відділу ДВС в строк до 15.06.2018 року документи, які підтверджують здійснення розрахунку індексації заробітної плати ОСОБА_3 та копію платіжного доручення про перерахування коштів.

11.06.2018 року до Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від ДП " Хлібна база № 77 " надійшов розрахунок індексації заробітної плати колишнього працівника ДП " Хлібна база № 77 № ДАРУ ОСОБА_3, звільненої 22.07.2016 року. На 01.01.2014 року ОСОБА_3 займала посаду заступника головного бухгалтера з окладом 3654,00 грн. З 13.03.2014 року її було переведено на посаду в.о. головного бухгалтера з окладом 4 568,00 грн. та доплатою за високі досягнення у праці у розмірі 50%.

Згідно наданого розрахунку сума індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з грудня 2013 року по липень 2016 року складає 2 184,71 грн., а нараховано та сплачено за цей період 3 524,15 грн. Надмірно нараховано 1 339,44 грн.

Державний виконавець просить встановити спосіб і подальший порядок виконання виконавчого листа № 523/17736/16-ц від 26 січня 2016 року , що видав Іванівський районний суд Одеської області, про зобов'язання Державного підприємства " Хлібна база № 77 " ДАРУ здійснити розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 та виплатити її.

Стягувач надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В цілях примусового виконання виконавчого провадження 18.05.2018 року директору ДП " Хлібна база № 77 " ОСОБА_2 направлено вимогу з зазначенням терміново здійснити розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 та виплатити її, та надати до відділу ДВС в строк до 15.06.2018 року документи, які підтверджують здійснення розрахунку індексації заробітної плати ОСОБА_3 та копію платіжного доручення про перерахування коштів.

11.06.2018 року до Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від ДП " Хлібна база № 77 " надійшов розрахунок індексації заробітної плати колишнього працівника ДП " Хлібна база № 77 № ДАРУ ОСОБА_3, звільненої 22.07.2016 року. На 01.01.2014 року ОСОБА_3 займала посаду заступника головного бухгалтера з окладом 3654,00 грн. З 13.03.2014 року її було переведено на посаду в.о. головного бухгалтера з окладом 4 568,00 грн. та доплатою за високі досягнення у праці у розмірі 50%. Згідно наданого розрахунку сума індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з грудня 2013 року по липень 2016 року складає 2 184,71 грн., а нараховано та сплачено за цей період 3 524,15 грн. Надмірно нараховано 1 339,44 грн.

В судове засідання стягувачем ОСОБА_1 надано заяву клопотання в якій зазначено, що розрахунок індексації боржником був проведений з порушенням чинного законодавства та виходячи з правильного розрахунку який здійснено стягувачем до сплати підлягає 2352,90 гривень.

Проте у судове засідання представником боржника надано клопотання про розгляд справи у їх відсутність та додатково надано розрахунок індексації заробітної плати які як вважає боржник він повинен виплати стягувачові.

Згідно з вимогами ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник просить суд встановити спосіб та подальший порядок виконання виконавчого листа про зобов'язання Державного підприємства " Хлібна база № 77 " ДАРУ здійснити розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 та виплатити її.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження боржником частково виконується рішення щодо зобов’язання його здійснення розрахунку індексації заробітної плати та державному виконавцю у рамках виконавчого провадження було надано розрахунок індексації та в судовому засіданні було уточнено даний розрахунок.

Обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державним виконавцем суду не зазначені, докази не надані,

Таким чином, встановлення порядку та способу виконання рішення суду можливо у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна за рішенням суду, яке має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо").

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, єдиною підставою для встановлення способу та порядку виконання є наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення. Дані обставини повинні носити об’єктивний та надзвичайний характер, а також незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішень.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу та подальшого порядку виконання рішення суду державним виконавцем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а також того, що майновий стан відповідача не дозволяє виконати рішення суду.

Таким чином, обставини, наведені державним виконавцем в заяві не можуть розцінюватись як такі, що носять особливий або винятковий характер і у розумінні ст. 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановленні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 447-453 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви заступник начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у справі № 523/17736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база № 77 № ДАРУ про компенсацію заборгованості за невиплачену заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час затримки та індексації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4