Постановление суда № 77479708, 25.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4331/18

№ провадження 1-кс/646/6429/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Костіна О.Б., прокурора Красиля І.І., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУ НП України в Харківській області Бездітко Є.А. у кримінальному провадженні № 12018220060001111 від 20 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 17.10.2017 Червонозаводський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1, будучи судимим вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період іспитового строку повторно підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину за наступних обставин:

19.06.2018, приблизно о 18:00 ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Полюшко» ТОВ «Політ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Волдайська, 26, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу розташованого у відділі продажу алкогольних виробів вказаного супермаркету взяв одну пляшку горілки ТМ «Хлібна сльоза», особлива, 40%, об'ємом 1л, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2835 від 18.07.2018 складає 238 грн. 76 коп., одну пляшку коньяку ТМ «Shabo», 1788, 4 зірки, об'ємом 0,5л, вартістю згідно з висновком вказаної експертизи - 140 грн. 57 коп., один прямокутний пакет вина ТМ «ПОРТВІН 777», об`ємом 1 л вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3960 від 23.10.2018 - 50 грн. 12 коп., які сховав під свою одягнуту куртку, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону маркету, не розрахувавшись за вказаний вище товар, загальною вартістю 429 грн. 45 коп., однак був зупинений працівниками охорони зазначеного супермаркету, тим самим не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

23.07.2018, приблизно о 10:55, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_3.», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу розташованого у відділі продажу алкогольних виробів вказаного супермаркету взяв одну пляшку віскі ТМ «WilliamLawson`ssuperspiced», 35%, об'ємом 0.7л, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3687 від 24.09.2018 - 270 грн. 53 коп., яку сховав під свою одягнуту куртку, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону маркету, не розрахувавшись за вказаний вище товар та покинув приміщення маркету, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим здійснив таємне викрадення вказаного майна, чим заподіяв ФОП «ОСОБА_3.» майнову шкоду на вказану суму.

24.07.2018, приблизно о 09:40, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_3.», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу розташованого у відділі продажу алкогольних виробів вказаного супермаркету взяв одну пляшку віскі ТМ «WilliamLawson`ssuperspiced», 35%, об'ємом 0.7л, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3687 від 24.09.2018 - 270 грн. 53 коп., яку сховав під свою одягнуту куртку, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону маркету, не розрахувавшись за вказаний вище товар та покинув приміщення маркету, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим здійснив таємне викрадення вказаного майна, чим заподіяв ФОП «ОСОБА_3.» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.08.2018, приблизно о 11:00, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_3.», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зі стелажу розташованого у відділі продажу алкогольних виробів вказаного супермаркету взяв одну пляшку віскі ТМ «TEACHER`S», 40%, об'ємом 0.7л, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3687 від 24.09.2018 - 373 грн. 00 коп., яку сховав під свою одягнуту куртку, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону маркету, не розрахувавшись за вказаний вище товар та покинув приміщення маркету, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим здійснив таємне викрадення вказаного майна, чим заподіяв ФОП «ОСОБА_3.» майнову шкоду на вказану суму.

08.09.2018, приблизно о 10:30, ОСОБА_1, знаходячись біля автомобілю ТМ «Lada», з д.н.з. НОМЕР_1, що був припаркований на стоянці біля будинку за адресою: АДРЕСА_5, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з багажнику вищевказаного автомобіля взяв кутову шліфувальну машину ТМ «Expert TOOLS», KRAG0506 230v-50Hz, 600W вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3647 від 27.09.2018 - 550 грн. 00 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_4, тим самим намагався таємно викрасти вказане майно та покинути місце вчинення злочину, однак на відстані близько 20 м, не маючи можливості розпорядитися зазначеним майном, був зупинений вказаним потерпілим, у зв`язку з чим не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

13.09.2018, приблизно о 10:00, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через вхідні двері, які не були зачинені, незаконно проник на повністю огороджену парканом територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв дриль торгової марки «Ритм», модель «ДЭУ 1200», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3695 від 25.09.2018 - 292 грн. 00 коп., яка знаходилась біля гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння та належить потерпілому ОСОБА_5, тим самим намагався таємно викрасти вказане майно та покинути місце вчинення злочину, однак на невеликій відстані від вказаного домоволодіння, не маючи можливості розпорядитися зазначеним майном, був зупинений вказаним потерпілим, у зв`язку з чим не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов'язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, або взагалі без такого.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 за №12018220060001111 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується наступних доказах: показаннями свідка ОСОБА_6, 1961 р.н., яка повністю пояснила обставини справи та була присутня при огляді місця події від 19.06.2018 у якості понятого; показаннями свідка ОСОБА_7, 1964 р.н., який повністю пояснив обставини справи, останній приймав участь в огляді місця події від 19.06.2018 у якості понятого; показаннями свідка ОСОБА_8, 1963 р.н., який повністю пояснив обставини справи, а саме подію крадіжки за 19.06.2018 та як, за касовою зоною зупинив раніше незнайомого чоловіка разом з викраденою продукцією супермаркету; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8, 1963 р.н., який впізнав особу - чоловіка (ОСОБА_1.), який 19.06.2018 намагався вчинити крадіжку продукції супермаркету «Полюшко» ТОВ «Політ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Волдайська, 26; протоколом огляду DVD-R диску, на якому мається відеозапис із зали супермаркету «Полюшко» ТОВ «Політ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Волдайська, 26, події крадіжки за 19.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, 1989 р.н., яка повністю пояснила обставини справи, а саме про факт проведення неї інвентаризації у продуктовому супермаркеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_3.» та виявлення недостачі продукції, про що і доповіла адміністратору ОСОБА_10.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, 1986 р.н., яка повністю пояснила обставини справи та як остання проводила огляд відеозапису у супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_3.» та виявила факт крадіжок; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками при участі свідка ОСОБА_10, 1986 р.н., яка впізнала особу - чоловіка (ОСОБА_1.), який неодноразово вчиняв крадіжку продукції супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_3.»; протоколом огляду DVD-R диску з подіями крадіжок за 23.07.2018, 24.07.2018, 06.08.2018, що відбулися у супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_3.»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, 1984 р.н., який повністю пояснив обставини справи події крадіжки за 08.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, 1985 р.н., яка повністю пояснила обставини справи, остання була присутня при огляді місця події від 08.09.2018 у якості понятого; протоколом допиту свідка ОСОБА_12, 1985 р.н., який повністю пояснив обставини справи, останній був присутній при огляді місця події від 08.09.2018 у якості понятого; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками при участі потерпілого ОСОБА_4, 1984 р.н., який впізнав особу - чоловіка (ОСОБА_1.), як такого, що вчинив крадіжку 08.09.2018 за адресою АДРЕСА_5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, 1983 р.н., який повністю пояснив обставини крадіжки за 13.09.2018, що сталася за адресою: АДРЕСА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_13, 1946 р.н., який повністю пояснив обставини справи, останній був присутній при огляді місця події від 13.09.2018 у якості понятого; протоколом допиту свідка ОСОБА_14, 1951 р.н., яка повністю пояснила обставини справи, остання була присутня при огляді місця події від 13.09.2018 у якості понятого; протоколом допиту свідка ОСОБА_15, 1960 р.н., яка повністю пояснила обставини справи та підтвердила факт наявності у свого сина ОСОБА_5, 1983 р.н., дрилі торгової марки «Ритм», модель «ДЭУ 1200»; протоколом допиту свідка ОСОБА_16, 1994 р.н., який повністю пояснив обставини справи події крадіжки за 13.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_17, 1995 р.н., який повністю пояснив обставини справи події крадіжки за 13.09.2018.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров'я підозрюваного;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, один з яких, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком за попереднім вироком.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, фактів незаконного впливу, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам: незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 70480 гривень (40х1762 гривень=70480 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на строк 40 днів, тобто по 4 грудня 2018 року, включно.

Строк дії ухвали по 4 грудня 2018 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 70480 гривень, при внесенні якої його з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, процесуального керівника та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов