№ 77478912, 30.10.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 3/641/3103/2018Справа №: 641/6813/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Віа Трейд», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 67 від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Віа Трейд», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд. 1, вчинила порушення:

1. п.п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті завищено податкові зобов’язання на суму ПДВ 50 338,38 грн., у т.ч. у серпні 2016 року у сумі 23 475,4 грн., у вересні 2016 року у сумі 26 862,98 грн., внаслідок не підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом - покупцем ДП «СДІ-Україна» (податковий номер 40633488);

2. п.п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податкові зобов’язання на суму ПДВ 50 338,38 грн., у т.ч. у серпні 2016 року у сумі 23 475,4 грн., у вересні 2016 року у сумі 26 862,98 грн., внаслідок поставки товару за невідомим напрямком;

3. п. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок завищення суми податкових зобов’язань по операціям оформленим, як реалізація товарів, на загальну суму ПДВ 441 603 грн., у т.ч. у грудні 2015 року у сумі 98 113 грн., у лютому 2016 року у сумі ЗО 116 грн., у квітні 2016 року у сумі 18 368 грн., у червні 2016 року у сумі 19 211 грн., у липні 2016 року у сумі 27 063 грн., у серпні 2016 року у сумі 99 285 грн., у вересні 2016 року у сумі 83 912 грн. та у жовтні 2016 року у сумі 65 535 грн.;

4. пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, та п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 434 663 грн., у т.ч. у грудні 2015 року у сумі 86 185 грн., у лютому 2016 року у сумі 74 885 грн., у квітні 2016 року у сумі 17 804 грн., у червні 2016 року у сумі 18 155 грн., у липні 2016 року у сумі 26 102 грн., у серпні 2016 року у сумі 86 555 грн., у вересні 2016 року у сумі 69 256 грн. та у жовтні 2016 року у сумі 55 721 грн.;

5. п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) внаслідок завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 44 769 грн. за лютий 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу № 67 від 06 вересня 2018 року та з акту перевірки від 06 вересня 2018 року № 3709/20-40-14-12-11/38278412 вбачається, що перевірявся податковий період 2015 – 2016 років, порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 06 вересня 2018 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за період 2015 – 2016 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, станом на 30.10.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 163-1, ст. 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2